第三，我國法律承認交通事故與工傷事故能夠競合，但法律并無規(guī)定當(dāng)事人僅可選擇其中一種救濟方式。

　　根據(jù)《工傷保險條例》笫十四條第一款第五項規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。這里的“受到傷害”應(yīng)是包括交通事故在內(nèi)的各種人身傷害，只要職工由于工作原因受到傷害，不管是職工個人的原因還是第三者的原因，也不論過錯與否，都應(yīng)當(dāng)認定為工傷。因為我國工傷的認定，采取的是無過錯原則。

　　最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理”。第二款規(guī)定“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。上述規(guī)定的第一款是規(guī)范勞動者與用人單位之間的工傷保險關(guān)系，因此發(fā)生爭議的應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定來處理。另外，該規(guī)定從另一個角度明確了發(fā)生工傷的職工不能向用人單位提出人身損害賠償，只能按照《工傷保險條例》的規(guī)定要求工傷保險待遇，不能再以人身損害請求用人單位承擔(dān)民事賠償。第二款是規(guī)范用人單位以外的侵權(quán)第三人與被侵害職工之間的民事法律關(guān)系，非常明確地規(guī)定勞動者向第三人提起人身損害賠償應(yīng)當(dāng)支持。所以，當(dāng)工傷事故是由交通事故侵權(quán)引起的，只要交通事故肇事者不是指該用人單位的人，受害職工可以分別依照不同的法律獲得救濟。

　　這就從法律上承認了交通事故與工傷事故是能夠競合的。但是，不管是《工傷保險條例》，還是其他法律法規(guī)，并沒有規(guī)定受害人只能選擇其中一種救濟方式。所以，因交通事故而引發(fā)工傷的職工當(dāng)然有權(quán)同時選擇兩種救濟方式，最大限度地維護自身的合法權(quán)益。

　　第四，法律沒有賦予工傷保險機構(gòu)和用人單位對交通事故侵權(quán)人享有代位求償權(quán)，因此不得要求勞動者先向交通事故侵害人索賠后才能申請保險待遇。

　　《工傷保險條例》及其他法律并沒有賦予保險機構(gòu)和用人單位對因侵權(quán)引起工傷的侵害人享有代位求償權(quán)，所以工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)不能要求工傷職工必須先向侵害人索賠后才能申請工傷保險待遇，也不能從工傷職工應(yīng)享有的保險待遇中扣減其從侵害人處獲得賠償款項。

　　當(dāng)然，勞動者獲得人身損害賠償與獲得工傷保險待遇在賠償標(biāo)準(zhǔn)、歸責(zé)原則、法律適用等方面是存在非常大的差別的。工傷保險實行用人單位無過錯責(zé)任，且不考慮勞動者是否有過失，其應(yīng)得的保險待遇法律也有明確的規(guī)定，主要適用《勞動法》和《工傷保險條例》；而人身損害賠償則需要考慮侵權(quán)行為的法定歸責(zé)原則、侵害人和受害人各自的過錯、受害人實際遭受的損失以及侵害人的賠償能力等因素，主要適用《民法通則》等法律法規(guī)。

　　綜上所述，由于工傷保險與交通事故侵權(quán)是兩個不同的法律關(guān)系，而我國法律并沒有規(guī)定在兩者發(fā)生競合時，受害人只能選擇一種救濟方式，也沒有規(guī)定工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)和用人單位對侵權(quán)責(zé)任人享有代位求償權(quán)。所以，工傷職工張某因發(fā)生交通事故身亡時，其直系親屬既有權(quán)根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇，也可以根據(jù)《民法通則》的規(guī)定向交通事故侵權(quán)人索賠，即權(quán)利人可以享受雙重賠償。