[案情]

　　劉向從2010年開始由縣保安公司派往縣竹海廣場從事保安工作，雙方簽訂了書面勞動合同。2011年2月15日9時15分左右，劉向在竹海廣場值班站崗時突然暈倒在地，導(dǎo)致受傷，被送往縣人民醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷為：1.左側(cè)顳葉腦血腫；2.右顳部術(shù)后顱骨缺損；3.癲癇持續(xù)狀態(tài)（外傷性）。劉向的主治醫(yī)師在調(diào)查筆錄中認(rèn)為劉向此次受傷有可能導(dǎo)致癲癇。2011年3月21日，劉向以在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因受到傷害為由，向市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。 經(jīng)查劉向于2007年做過右顳后顱骨手術(shù)。保安公司要求保安在竹海廣場實施三班倒工作制度。2011年5月6日，市人力資源和社會保障局作出不認(rèn)定劉向為工傷或視同為工傷的工傷認(rèn)定決定書。劉向不服，依法提出行政復(fù)議，市人民政府作出維持工傷認(rèn)定決定書的行政復(fù)議決定。劉向不服，向人民法院提起行政訴訟, 要求撤銷不認(rèn)定劉向為工傷或視同為工傷的工傷認(rèn)定決定書，重新作出認(rèn)定劉向為工傷或視同為工傷的工傷認(rèn)定決定書。

　　[分歧]

　　對劉向受傷是工傷，還是非工傷，即是維持“市人力資源和社會保障局作出不認(rèn)定劉向為工傷或視同為工傷的工傷認(rèn)定決定書”，還是撤銷“市人力資源和社會保障局作出不認(rèn)定劉向為工傷或視同為工傷的工傷認(rèn)定決定書”， 由市人力資源和社會保障局重新作出工傷認(rèn)定決定書，存在兩種不同的意見：一種意見是維持市人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書；另一種意見是撤銷市人力資源和社會保障局作出工傷認(rèn)定決定書，判令市人力資源和社會保障局重新作出工傷認(rèn)定決定書。

　　[分析]

　　堅持維持者認(rèn)為，劉向以其在工作時間和工作場所，因工作原因受到傷害為由，向被告申請工傷認(rèn)定。在本案中，劉向確實是在工作時間在工作地點暈倒，但是劉向不能提供充分的證據(jù)證明是由于工作原因引發(fā)的，其主張沒有事實和法律依據(jù)，其理由不能成立。被告市人力資源和社會保障局經(jīng)過調(diào)查和根據(jù)醫(yī)院出具的診斷證明認(rèn)定原告劉向的受傷系由于其自身疾病發(fā)作所致，進(jìn)而做出原告劉向受傷不是工傷或視同工傷的認(rèn)定，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予維持。

　　堅持撤銷并重作出認(rèn)定劉向為工傷或視同為工傷的工傷認(rèn)定決定者認(rèn)為，新修訂的國務(wù)院《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。保安公司認(rèn)為劉向不是工傷，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。疾病證明書中的診斷結(jié)論與醫(yī)師意見，以及對醫(yī)師的調(diào)查筆錄，均未對劉向是否舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致癲癇作出明確的結(jié)論。且保安公司規(guī)定保安實施三班倒的工作制度，不能排除劉向系值班站崗時因工作勞累突然暈倒致傷導(dǎo)致癲癇的可能。縣保安公司提交的證據(jù)不足以排除劉向不是因工作原因受傷。市人力資源和社會保障局據(jù)此認(rèn)定劉向受傷系舊病復(fù)發(fā)，作出工傷認(rèn)定的證據(jù)不足。所以市人力資源和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定書，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷，并應(yīng)重新作出工傷認(rèn)定。

　　筆者造成這種意見，理由如下：

　　綜合本案的爭議焦點應(yīng)該說在于劉向的癲癇是舊病復(fù)發(fā)導(dǎo)致還是工作原因?qū)е隆?/p>

　　第一、從劉向受傷的情況，認(rèn)真從“工作原因”中去把握和認(rèn)定其是否屬于工傷。

　　因為新修訂的《工傷保險條例》中對“工作原因”未作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中對“工作原因”的認(rèn)定難以把握。從本案看工作原因包含兩個要件：一是劉向受傷與履行工作職責(zé)相關(guān)，二是劉向受傷與履行工作職責(zé)存在因果聯(lián)系。前者是形式要件，后者是實質(zhì)要件。而在工作中受傷情況下工作原因應(yīng)如何認(rèn)定，筆者認(rèn)為第一個要件劉向受傷是否與履行工作職責(zé)相關(guān)則顯得較為明顯，關(guān)鍵是掌握劉向受傷是否與履行工作職責(zé)存在因果關(guān)系的認(rèn)定。因果關(guān)系包括一因一果關(guān)系和多因一果關(guān)系。一因一果關(guān)系又稱直接因果關(guān)系，是指劉向受傷與履行工作職責(zé)的聯(lián)系直接明了，在司法實踐中比較容易認(rèn)定。多因一果關(guān)系屬于間接因果關(guān)系，是指劉向受傷結(jié)果是由多種原因造成，履行工作職責(zé)只是導(dǎo)致職工受傷結(jié)果的原因之一。對于間接因果關(guān)系認(rèn)定，應(yīng)客觀認(rèn)定履行工作職責(zé)對于劉向受傷結(jié)果原因作用力的大小和聯(lián)系，排除不屬于因履行工作職責(zé)的因素進(jìn)行判斷認(rèn)定。

　　和者認(rèn)為間接因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)考慮以下幾個方面：一是采取逆向分析確定劉向受傷的原因。逆向分析就是指從劉向受傷的結(jié)果逆向?qū)ふ以颉⑾蛟诠ぷ髦袝灥怪掳d癇，導(dǎo)致癲癇的原因可能有工作勞累，或其自身的舊病復(fù)發(fā)，或其本身患有舊病因工作引發(fā)導(dǎo)致癲癇。二是分析各個原因與劉向受傷的原因作用力的大小而判定。根據(jù)各個原因作用力的大小情況，確定造成劉向受傷的基礎(chǔ)事實。三是根據(jù)絕對優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)排除不屬于工作原因的基礎(chǔ)事實，認(rèn)定劉向受傷屬不屬于工傷。所謂絕對優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)，是指某一基礎(chǔ)事實導(dǎo)致受傷者的可能性或不可能性應(yīng)達(dá)至80%以上進(jìn)行認(rèn)定是否屬于工傷，若不可能性達(dá)到80%以上則將這一原因因素排除。因此，只有當(dāng)導(dǎo)致劉向受傷不可能性達(dá)至80%以上時，才能認(rèn)定劉向不是工傷；否則應(yīng)認(rèn)定劉向為工傷。

　　第二、窮盡劉向構(gòu)成工傷的舉證責(zé)任問題。

　　當(dāng)職工受傷在存在多因一果的情況下，對是否屬于工作原因造成傷害難以界定時，則應(yīng)依賴證據(jù)規(guī)則進(jìn)行推定。為什么呢？如果將不屬于工作原因的致害原因認(rèn)定為工作原因，就會損害用人單位的利益；如果將屬于工作原因的致害原因不慎排除，就又會損害職工的合法權(quán)益。因此要在認(rèn)定工作原因過程中依法對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。

　　根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《工傷保險條例》基于勞動者處于弱勢地位，舉證能力不足等原因，免除了勞動者證明自己屬于工傷的舉證責(zé)任，將舉證義務(wù)轉(zhuǎn)移到用人單位。工傷行政確認(rèn)案件歸責(zé)責(zé)任原則實質(zhì)上適用的是舉證責(zé)任倒置，由用人單位就否認(rèn)工傷進(jìn)行舉證。工傷案件通常的證明標(biāo)準(zhǔn)是“有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，工傷事實的基礎(chǔ)事實存在的可能性只要達(dá)到80%以上，就應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定其為工傷。所以說工傷行政確認(rèn)案件的證明標(biāo)準(zhǔn)適用的是絕對優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，即用人單位提交的證據(jù)證明勞動者不屬于工傷的可能性達(dá)到80%以上，勞動保障部門方可作出不屬于工傷的認(rèn)定。若勞動保障部門未按照上述歸責(zé)原則對用人單位否認(rèn)的工傷的情況作出的不屬于工傷的工傷認(rèn)定，法院則應(yīng)予撤銷勞動保障部門作出的工傷認(rèn)定。劉向申請要求認(rèn)定為工傷，而保安公司不同意認(rèn)定劉向為工傷或視其工傷，其依據(jù)系劉向舊病復(fù)發(fā)引起的癲癇證據(jù)未達(dá)到絕對優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)，市人力資源和社會保障局作出不認(rèn)定劉向為工傷的具體行政行為，證據(jù)缺乏達(dá)到絕對優(yōu)勢標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了工傷認(rèn)定，故應(yīng)撤銷市人力資源和社會保障局作出不認(rèn)定劉向為工傷的具體行政行為，并責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。