2020年5月29日，原告到被告處從事砌磚工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告在工作中受林某管理。2020年6月16日，原告在工作中受傷，并于同日至2020年7月4日、2021年10月7日至同年10月14日住院治療。林某為原告支付了住院費用21,643.78元。根據(jù)住院病案記載，原告出院診斷為右側(cè)髕骨骨折、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷撕裂。原告?zhèn)笤傥捶祶徆ぷ鳌?/p>

2020年7月3日，林某為原告結(jié)清了其工作期間的工資，原告出具一份收條，載明其工資已全部結(jié)清，工資計算方式為“17天某460元=7,280元-490元(飯卡)=7,330元”。原告?zhèn)螅桓孀鳛橛萌藛挝?，為原告申請了工傷認(rèn)定。2020年7月17日，原告所受傷害被認(rèn)定為工傷。2021年4月1日，原告被鑒定為停工留薪期滿；傷殘九級。

被告曾作為投保人，為原告等20名被保險人在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保補(bǔ)充工傷團(tuán)體失能保險，保險期間自2020年5月29日至2020年6月28日，保障項目為傷殘補(bǔ)助金、住院醫(yī)療費用補(bǔ)償、停工留薪期補(bǔ)助金、工亡補(bǔ)助金。原告發(fā)生前述保險事故后，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司依保險合同向原告支付了停工留薪補(bǔ)助金、住院醫(yī)療費用補(bǔ)償、傷殘賠償金合計117,643.78元。

原告因追索工傷保險待遇與被告發(fā)生爭議，向三河區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請。2022年2月22日，該委作出〔2022〕第037號仲裁裁決：被告支付原告停工留薪期工資46,134元。雙方當(dāng)事人均不服該仲裁裁決，先后訴至法院。

程某某向法院起訴請求：判令榮峰公司支付原告停工留薪期工資180,090元。

榮峰公司向法院起訴請求：判令被告無需支付原告停工留薪期工資46,134元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)已查明的事實，被告作為用人單位，已為原告申請工傷認(rèn)定，且勞動行政部門作出的工傷認(rèn)定決定書亦將被告列為原告的用人單位?，F(xiàn)被告在本案中主張其與原告不存在勞動關(guān)系，雖提供了證人證言作為證據(jù)，但僅憑證人證言，不足以推翻工傷認(rèn)定決定書所認(rèn)定的事實，亦不足以否定雙方存在勞動關(guān)系的事實。對于被告前述主張，一審法院不予支持?，F(xiàn)本案雙方當(dāng)事人爭議焦點在于：第一，原告的工資標(biāo)準(zhǔn)及停工留薪期工資；第二，商業(yè)保險賠付的金錢及證人支付的醫(yī)療費能否在本案予以抵扣。

第一，關(guān)于原告的工資標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)原告向林某出具的收條，原告日工資應(yīng)為460元，現(xiàn)雙方對于該工資標(biāo)準(zhǔn)在折算為月工資時是否包含延時工資有所爭議，因原告在被告處實際工作僅17天，結(jié)合原告所從事的建筑行業(yè)特點，依照《遼寧省建筑業(yè)工傷保險工作實施方案》“待遇保障”的有關(guān)規(guī)定，“針對建筑業(yè)工資收入分配的特點，對相關(guān)工傷保險待遇難以按本人工資作為計發(fā)基數(shù)的，可以參照統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工平均工資作為計發(fā)基數(shù)”，一審法院按照2019年社會平均工資7,689元/月作為原告的工資標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于原告的停工留薪期工資，依照《工傷保險條例》第三十三條第一款之規(guī)定，停工留薪期是職工因工作遭受事故傷害需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的期限。原告所受傷害為右側(cè)髕骨骨折、右膝內(nèi)側(cè)半月板損傷撕裂，根據(jù)《工傷職工停工留薪期目錄》規(guī)定，髕骨骨折對應(yīng)的停工留薪期為6個月，半月板撕裂對應(yīng)的停工留薪期為4個月；《工傷職工停工留薪期管理辦法》第六條規(guī)定多部位器官受到傷害的，以《目錄》中對應(yīng)的各停工留薪期中最長的期限作為停工留薪期，故原告停工留薪期應(yīng)為6個月。綜上，被告需支付原告停工留薪期工資7,689元/月某6個月，即46,134元。

第二，關(guān)于商業(yè)保險賠付的金錢能否在本案中予以抵扣，《工傷保險條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織和有雇工的個體工商戶(以下稱用人單位)應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工(以下稱職工)繳納工傷保險費”。根據(jù)該規(guī)定，為職工繳納工傷保險并承擔(dān)應(yīng)由用人單位承擔(dān)的工傷保險待遇系被告作為用人單位的法定義務(wù)，該項義務(wù)并不得以參加商業(yè)保險的方式免除。被告為原告投保的商業(yè)性質(zhì)保險，實質(zhì)上是被告為原告提供的一項福利待遇。被告訴請以商業(yè)保險賠付的金錢抵扣其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險責(zé)任，一審法院不予支持。

一審判決：一、被告榮峰公司自判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告程某某停工留薪期工資46,134元。二、駁回原告程某某的其他訴訟請求。三、駁回被告榮峰建設(shè)工程勞務(wù)有限公司的全部訴訟請求。

一審判決后，原告程某某不服提起上訴。

二審認(rèn)為，本案的爭議焦點是榮峰公司應(yīng)當(dāng)向程某某支付的停工留薪期工資的具體數(shù)額。二審認(rèn)為，因榮峰公司已以用人單位的身份為程某某申請了工傷認(rèn)定，勞動行政部門對此作出了工傷認(rèn)定，現(xiàn)榮峰公司未能提交有效的證據(jù)證明雙方不存在勞動關(guān)系，對榮峰公司的此項主張，二審不予支持。關(guān)于計算停工留薪期工資的計算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，雖然程某某用案外人林某出具的收條證明其日工資為460元，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以此作為計算月工資的標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此計算停工留薪期工資。但因雙方對日工資460元是否包括延時加班的工資存在爭議，原審法院依據(jù)《遼寧省建筑業(yè)工傷保險工作實施方案》的相關(guān)規(guī)定，按照2019年社會平均工資7689元的標(biāo)準(zhǔn)計算停工留薪期工資并無不當(dāng)，二審予以確認(rèn)。關(guān)于榮峰公司主張應(yīng)當(dāng)將榮峰公司為程某某投保的商業(yè)保險中賠償?shù)耐９ち粜狡诠べY16000元應(yīng)當(dāng)予以抵扣一節(jié)，二審認(rèn)為，用人單位為勞動者繳納工傷保險費是其法定義務(wù)，該義務(wù)不能以勞動者投保其他商業(yè)保險而替代或免除。

二審判決：駁回上訴，維持原判。