根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如果職工遲到、早退，未在單位規(guī)定的正常上下班時間遭遇交通事故，是否影響其享受工傷保險待遇？法律對于上下班途中的時間、路線又是如何規(guī)定的？

事件

職工早退下班發(fā)生交通事故死亡 申請工傷認(rèn)定遭拒

顏某是某機(jī)電設(shè)備安裝公司的職工。2018年2月2日下午，顏某駕車下班回家途中發(fā)生交通事故。此次事故中，顏某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)當(dāng)?shù)毓步痪箨犝{(diào)查認(rèn)定，事故發(fā)生過程無法確定，責(zé)任不明。

事故發(fā)生后，顏某的妻子馮某，通過設(shè)備安裝公司向當(dāng)?shù)厝松缇诌f交工傷認(rèn)定申請書，并同時提交了相關(guān)證據(jù)材料。由于顏某當(dāng)日發(fā)生事故時，距離單位下班時間還有將近3個小時，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，人社部門認(rèn)為不符合《工傷保險條例》第十四、第十五條有關(guān)職工下班途中遭遇交通事故可以認(rèn)定工傷的相關(guān)規(guī)定。2018年9月中旬，人社部門作出了不予認(rèn)定工傷決定書。

對此，馮某不服，向法院提起行政訴訟，請求依法撤銷人社部門作出的不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令其重新作出工傷認(rèn)定。

法院受理后認(rèn)為，某機(jī)電設(shè)備安裝公司與案件有法律上的利害關(guān)系，依法追加該公司為第三人參加訴訟。該公司表示，單位已經(jīng)依法給顏某繳納了工傷保險，是否構(gòu)成工傷由法院依法裁定。

職工家屬

提前下班違反單位內(nèi)部制度與享受工傷保險待遇沒聯(lián)系

馮某表示，自己的丈夫顏某是某機(jī)電設(shè)備安裝公司的中層領(lǐng)導(dǎo)，無需坐班，上下班也無需打卡，其上下班時間并不固定。此外，顏某日常駐外工作，每到周五下午都會回家。因此，顏某于2018年2月2日下午的回家途中，應(yīng)當(dāng)屬于下班回家途中。

此外，馮某認(rèn)為，即使顏某屬于提前下班，也與工傷認(rèn)定的相關(guān)法律規(guī)定也并不沖突。她表示，建立工傷保險制度，是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補償，以維護(hù)弱勢群體受傷職工的合法權(quán)益，而不是限制其享受合法權(quán)益。《工傷保險條例》取消了原《工傷保險試行辦法》中有關(guān)“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上”的規(guī)定，即體現(xiàn)了這一立法目的。其次，《工傷保險條例》及相關(guān)規(guī)定并沒有對“上下班途中”的概念作出明確解釋，更沒有將“上下班途中”限定為“正常上下班途中”，所以在理解這一概念時，應(yīng)從《工傷保險條例》的立法目的出發(fā)，作出有利于受傷職工的解釋。職工提前下班回家與正常下班后回家一樣均屬于“下班”。在途中受到交通事故傷害的，均屬于“在上下班途中受到交通事故傷害”。另外，職工提前下班的行為違反的是單位內(nèi)部規(guī)章制度，與享受工傷保險待遇是不同的法律關(guān)系，兩者之間沒有必然的聯(lián)系，不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險待遇。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的?！痹摋l款僅排除了在交通事故中負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人，可以主張享受工傷保險待遇的權(quán)利。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！北景钢?，人社部門既然作出不予認(rèn)定工傷的結(jié)論，就應(yīng)提供其決定正確合法的依據(jù)，即承擔(dān)提供顏某在事故中承擔(dān)全部或主要責(zé)任證據(jù)的舉證責(zé)任。綜上，馮某認(rèn)為，顏某于上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故死亡，應(yīng)依法被認(rèn)定為工傷。

人社部門

早退不屬下班“合理時間” 不予認(rèn)定工傷

法院庭審中，人社部門辯稱，經(jīng)調(diào)查核實，顏某是于2018年2月2日14時45分許，離單位下班時間還有將近3個小時的情況下私自外出，其所在行業(yè)崗位具有特殊性，離開單位需履行嚴(yán)格的程序。顏某私自外出，發(fā)生事故過程無法確認(rèn)、責(zé)任不明的交通事故，造成本人死亡，不符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條“上下班合理時間”的規(guī)定。此外，顏某家屬提交的“事故過程無法確定的無責(zé)任劃分的交通事故證明”也不符合相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，顏某因私自外出發(fā)生交通事故受傷的情形不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條所有規(guī)定的情形。人社部門認(rèn)為，作出不予認(rèn)定工傷決定書適用法律正確、程序合法，法院應(yīng)駁回原告的訴求。

同時，人社部門向法院提交了調(diào)查筆錄、某機(jī)電設(shè)備安裝公司關(guān)于《工作時間、假期與考勤管理規(guī)定》的通知及工作時間、假期與考勤管理規(guī)定、請假條、考勤表等證據(jù)材料，以證明顏某當(dāng)天的工作情況以及單位的考勤管理情況。

一審

職工不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險待遇

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

法院認(rèn)為，本案中人社部門不予認(rèn)定顏某為工傷的主要理由，一是顏某未請假早退，不屬于上下班途中；二是交警部門出具的事故證明中，未查明顏某的事故成因及責(zé)任。庭審中，各方對于顏某下班途中發(fā)生交通事故死亡的事實均予以認(rèn)可。職工是否屬于法律規(guī)定的上下班途中，應(yīng)從有利于保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，下班途中只要符合合理時間、合理路線即可。職工提前下班違反的是單位內(nèi)部管理制度，與享受工傷保險待遇是不同的法律關(guān)系，職工不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險待遇。法院認(rèn)為，人社部門主張顏某因私外出違反單位管理制度，不屬于上下班途中發(fā)生交通事故從而認(rèn)定工傷的情形，無法律依據(jù)，不予支持。

此外，《工傷保險條例》第十四條第（六）項，從責(zé)任劃分角度僅排除了在交通事故負(fù)主要責(zé)任和全部責(zé)任的受害人可以享受工傷待遇的情形，并未排除事故責(zé)任無法認(rèn)定的情形下受害職工可以主張享受工傷保險待遇的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定，“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。”據(jù)此，人社部門作出不予認(rèn)定工傷決定時，應(yīng)當(dāng)提供不予認(rèn)定顏某構(gòu)成工傷的相應(yīng)證據(jù)及依據(jù)，即承擔(dān)提供顏某在事故中負(fù)全部或主要責(zé)任證據(jù)的舉證責(zé)任。本案中，人社部門提交的證據(jù)不足以證明顏某在交通事故中負(fù)全部或主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院認(rèn)為，人社部門作出的不予認(rèn)定工傷決定書，證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。

據(jù)此，法院判決撤銷當(dāng)?shù)厝松绮块T作出的不予認(rèn)定工傷決定書，責(zé)令其重新作出行政行為。

上訴

原審判決將私自外出僅定性為違反規(guī)章制度錯誤 提前下班超出合理的下班時間

人社部門不服法院一審判決，向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ禾岢錾显V。

人社部門認(rèn)為，《工傷保險條例》第十四條第六項的規(guī)定，是職工上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故才能認(rèn)定為工傷。根據(jù)人社部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見第二條規(guī)定，非本人主要責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院的生效裁判為依據(jù)。人社局部門認(rèn)為，從上述規(guī)定看，工傷申請人應(yīng)當(dāng)提交屬于自己舉證義務(wù)的證據(jù)，其舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對本人不利的法律后果。原審判決將顏某私自離開崗位，簡單地定性為違反單位內(nèi)部規(guī)章制度，存在錯誤。顏某未經(jīng)請假提前近3個小時離崗，作為企業(yè)特殊崗位的管理人員，不是一般地違反單位規(guī)章制度的問題，原審判決忽略了顏某應(yīng)承擔(dān)的巨大的安全生產(chǎn)責(zé)任問題，提前近3個小時離崗應(yīng)定性為私自外出，談不上下班，即使是下班也超出了合理的下班時間。

二審

職工早退能否認(rèn)定工傷需結(jié)合其過錯程度而定

在該案件二審中，法院將二審爭議的焦點問題歸納為兩個：顏某早退回家是否屬于下班途中；非本人主要責(zé)任的舉證義務(wù)由誰承擔(dān)。

關(guān)于顏某早退回家是否屬于下班途中的問題。二審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原審?fù)徶袑τ陬伳诚掳嗤局邪l(fā)生交通事故死亡的事實，各方均予以認(rèn)可。爭議點是顏某未經(jīng)批準(zhǔn)擅自早退，且距正常下班時間近3個小時，是否影響下班途中的認(rèn)定。

二審法院表示，當(dāng)前審判實踐中對于這一問題有不同觀點。有的觀點認(rèn)為，遲到早退違反勞動紀(jì)律，但這種違反勞動紀(jì)律的行為，其過錯不足以導(dǎo)致其失去工傷保障的資格，因為這種過錯和失去工傷保障的資格這一嚴(yán)重后果相比嚴(yán)重不合比例。有的觀點則認(rèn)為，遲到，早退是一種違反勞動紀(jì)律的行為，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)的制裁，遲到、早退的途中不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為上下班途中。

二審法院認(rèn)為，上述情況要結(jié)合職工在其中的過錯綜合判定，職工有過錯但不屬于極其不合理的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。具體到本案，顏某因違反勞動紀(jì)律，應(yīng)當(dāng)受到勞動紀(jì)律的制裁，但并不影響其下班途中的認(rèn)定。原審法院從有利于保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，認(rèn)為“下班途中只要符合合理時間、合理路線即可。職工提前下班違反的是單位內(nèi)部管理制度，與享受工傷保險待遇是不同的法律關(guān)系，職工不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險待遇”的認(rèn)定并無不當(dāng)。

關(guān)于第二個爭議焦點，非本人主要責(zé)任的舉證義務(wù)問題。二審法院表示，《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！睋?jù)此，被告作出不予認(rèn)定工傷決定時，應(yīng)當(dāng)做到事實清楚、證據(jù)充分，提供不予認(rèn)定顏某構(gòu)成工傷的相應(yīng)證據(jù)及依據(jù)，即承擔(dān)提供顏某在事故中負(fù)全部或主要責(zé)任證據(jù)的舉證責(zé)任。本案中，人社部門提交的證據(jù)不足以證明顏某在交通事故中負(fù)全部或主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審法院以人社部門作出的不予認(rèn)定工傷決定“證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤”為由予以撤銷，并無不當(dāng)。

據(jù)此，二審法院駁回了人社部門的上訴。此后，當(dāng)?shù)厝松绮块T重新作出了工傷認(rèn)定。

評析

合理范圍內(nèi)的遲到、早退仍屬正常上下班時間

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，下列路線上發(fā)生的交通事故都屬于合理的上下班途中：(1)在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(2)在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(3)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；(4)在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。

判斷“上下班”途中的依據(jù)，除了“合理的上下班路線”外，還包括了“合理的上下班時間”。對于“合理的上線班”時間如何認(rèn)定，各地法院的觀點也不盡相同。本案中，一審、二審法院結(jié)合顏某的工作實際，從保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，認(rèn)定其提前下班違反了單位的規(guī)章制度，不能因此喪失工傷保險待遇。對于同類案件，有的法院認(rèn)為職工早退屬私自外出，并非正常上下班行為，不符合工傷認(rèn)定的條件，以此作出不予認(rèn)定工傷的判決。

對于日常工作中發(fā)生的遲到、早退等情形，如果在路途中發(fā)生交通事故，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷呢？河北厚正律師事務(wù)所張士謙律師認(rèn)為，職工是否屬于法律規(guī)定的上下班途中，應(yīng)從有利于保護(hù)勞動者的角度出發(fā)，下班途中只要符合合理時間、合理路線即可。職工遲到、早退違反的是單位內(nèi)部管理制度，與享受工傷保險待遇是不同的法律關(guān)系，職工不能因違反單位規(guī)章制度而喪失工傷保險待遇。

北京信利（石家莊）律師事務(wù)所陳鑫律師表示，2011年實施的修訂后的《工傷保險條例》第14條，關(guān)于職工上下班途中可認(rèn)定工傷的情形，與原來規(guī)定的“在上下班的規(guī)定時間和必經(jīng)路線上，發(fā)生無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任的道路交通機(jī)動車事故”相比，減去了“上下班的規(guī)定時間”“必經(jīng)路線”“無本人責(zé)任”3個條件，擴(kuò)大了工傷的適用范圍。如果是合理范圍內(nèi)的遲到、早退，仍然屬于正常上下班時間的范疇，途中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。（記者 哈欣）