工傷保險制度是國家為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，專門建立的社會保險制度。勞動者凡是經(jīng)社會保障部門認定為工傷的，享有醫(yī)療救治、生活保障、經(jīng)濟補償和職業(yè)病康復等工傷保險待遇。工傷保險制度有力地維護和保障了勞動者的權益。勞動者只要符合上述情形的，就可以被認定為工傷。但受新冠肺炎疫情的影響，很多單位采取了更為靈活多樣的工作方式，例如居家辦公、彈性辦公等，因此在工傷認定方面，涌現(xiàn)出了許多新問題。今天，大家一起來了解有關工傷認定的法律知識。疫情期間居家辦公出現(xiàn)意外
屬于工傷嗎？案情回顧
竇某生前為某銷售公司員工，工種為銷售業(yè)務員。2020年新冠肺炎疫情蔓延，公司要求竇某以在家辦公的方式開展工作，從2021年2月14日至事發(fā)當日，竇某一直在家通過線上方式與客戶溝通發(fā)貨及對款問題。2021年3月13日下午5:05，竇某在網(wǎng)上向客戶介紹公司情況，下午5:22左右，竇某突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無效死亡。人社部門作出不予認定工傷決定后，竇某家屬訴至法院，法院判決撤銷該不予認定決定書。
法官普法
疫情期間，許多用人單位積極防疫、響應號召，要求職工彈性工作、居家辦公。此種工作模式下受傷或突發(fā)疾病是否屬于工傷，目前相關法律法規(guī)尚無明確規(guī)定。綜合《工傷保險條例》全文來看，認定工傷的三要素為工作時間、工作地點、受傷原因，居家辦公的特殊點在于工作地點與生活場所高度混同。若勞動者是根據(jù)單位的要求居家辦公，那么其在“家”履行工作職責期間，“家”可以視為工作地點，這也符合《工傷保險條例》保護勞動者的立法本意。本案中，竇某系根據(jù)公司要求居家辦公，病發(fā)時竇某仍在履行工作職責，所以其所處的“家”的場所應當視為工作場所，其符合《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定的在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的情形，應當認定為工傷。
職工在趕往疫情防控地點途中突發(fā)疾病死亡
屬于工傷嗎？案情回顧
彭某生前為某鎮(zhèn)疾控中心工作人員，根據(jù)工作安排負責該鎮(zhèn)某片新冠肺炎疫情的排查工作。2020年8月22日彭某的領導要求其當日下午到防疫地點從事排查工作，彭某匆忙出門，在趕往防疫地點途中突然發(fā)病，送往醫(yī)院搶救無效不幸身亡。人社部門認定彭某死亡不屬于工傷認定范圍。彭某家屬訴至法院后，法院認為彭某符合視同工傷情形，應予認定。
法官普法
疫情期間，許多從事一線防控的單位出臺了24小時待命的特殊要求，也正是夙夜匪懈的勞動者，成為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)的中堅力量。職工在疫情排查防治的特殊時期，因工作需要和工作條件有限等原因，其部分工作需要在家中完成，故職工在家時，可視為特殊時期工作崗位的合理延伸。因此，職工從家里出發(fā)趕往疫情防控地點的途中突發(fā)疾病死亡，符合“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡”的基本特征，應視同工傷。
職工因工作原因感染傳染病
屬于工傷嗎？
案情回顧
小吳系某機械廠職工，于2010年9月被公司派往尼日尼亞工作?；貒笮浅霈F(xiàn)發(fā)熱、全身酸痛癥狀，被診斷為“尼日尼亞輸入性惡性瘧”。后人社部門認定小吳感染傳染病屬于工傷，某機械廠不服訴至法院，法院終審駁回其訴訟請求。
法官普法
小吳系在尼日利亞工作回國后被發(fā)現(xiàn)感染輸入性惡性瘧，瘧疾屬于我國規(guī)定的傳染病，小吳的感染是在尼日尼亞工作期間發(fā)生的，是由特定的勞動環(huán)境造成的，屬于因工作原因造成傷害，符合“因工外出期間，由于工作原因受到傷害”，應當認定工傷。職工在履行職務過程中感染傳染病，符合《工傷保險條例》三個要素條件，屬于工傷認定范圍。新冠肺炎疫情發(fā)生后，人社部、財政部、國家衛(wèi)健委專門發(fā)布了《關于因履行工作職責感染新型冠狀病毒肺炎的醫(yī)護及相關工作人員有關保障問題的通知》，再次重申在新冠肺炎預防和救治過程中，醫(yī)護及相關工作人員因履行工作職責感染新冠肺炎或因此死亡的，應認定工傷，依法享受工傷保險待遇。