案例簡介

　　張某于2007年11月從廣西到重慶務(wù)工，在一家運輸公司工作，雖然公司同張某簽有勞動合同，但公司一直都沒有為張某繳納工傷保險。

　　2008年3月，張某隨公司貨車到江西送貨發(fā)生事故，2008年4月張某的妻子和兒子以交通事故損害賠償為由，向事故發(fā)生地法院提起訴訟，將案外人崔某、該車駕駛員、該車實際所有權(quán)人、被掛靠單位及保險公司告上法院，要求五名被告共同承擔(dān)其各類損失50萬余元。

　　案例分析

　　張某因工作原因死亡，符合工傷認定的條件，那么張某理應(yīng)按規(guī)定享受相關(guān)的工傷待遇?！豆ｋU條例》第37條規(guī)定，“ 職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。”所以，盡管張某的妻子和兒子已獲得了第三人的人身損害賠償，但那是依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，以普通受害人的身份獲得的交通事故損害賠償，這與落實張某的工傷保險待遇是兩個不同的法律關(guān)系。因此，該公司仍應(yīng)該依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，讓張某以普通勞動者的身份享受工傷保險待遇，支付給張某的妻子和兒子喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性因工死亡補助金。

　　目的地后，案外人崔某無證駕駛該貨車倒車卸貨時不慎將張某撞死。當(dāng)工傷事故與第三人侵權(quán)同時發(fā)生時，受害職工可以分別依照不同的法律得到救濟。

　　本案中運輸公司與張某簽訂勞動合同，但并沒有為張某繳納工傷保險。根據(jù)《工傷保險條例》第60條規(guī)定，“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。”因此，運輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)應(yīng)該支付給張某的工傷保險待遇?？梢姡萌藛挝徊灰婪閯趧诱呃U納工傷保險，不僅不會節(jié)省開支，反而會大大增加用工的風(fēng)險和成本。