問：看到這個(gè)修改意見之后，很多人第一反應(yīng)都有一點(diǎn)擔(dān)憂，請問這種擔(dān)憂是否站得住腳？

　　答：雖然工傷按理說應(yīng)是在工作中發(fā)生的事故，但是在中國這個(gè)人口大國中，開車上班的畢竟是少數(shù)，大部分情況都是使用公共交通工具或者步行或者非機(jī)動(dòng)車代步，對大部分職工來說，發(fā)生上下班機(jī)動(dòng)車事故的比率是非常高的，如果不保證他們的上下班安全，工作效率將受到影響，特別是關(guān)鍵人才，如果受傷后得不到醫(yī)療救治保障，將直接影響工作。所以說“上下班是工作的延續(xù)”是沒錯(cuò)的，應(yīng)將上下班納入工傷范疇。

　　我認(rèn)為，既然上下班是工作的延續(xù)，那么它就符合工傷認(rèn)定的基本精神；從保護(hù)弱勢群體的方面來說，如果完全刪除，有?！氨Ｕ弦蚬ぷ髟馐苁鹿蕚蛘呋悸殬I(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)”的工傷認(rèn)定及保險(xiǎn)原則。如果傷者得不到保護(hù)，有單位工傷保障的將有利于對勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。所有職工都可能遇到此種事故，都將按工傷對待，不存在不公平；在司法實(shí)踐中，很多時(shí)候交強(qiáng)險(xiǎn)是不足以賠付機(jī)動(dòng)車事故醫(yī)療和喪事?lián)嵝舻荣M(fèi)用的，民事賠償絕大部分債務(wù)人也是沒能力履行的，那么作為互助性質(zhì)的工傷保險(xiǎn)是唯一解決職工救助保障的途徑。如果將之從工傷保險(xiǎn)中刪除，是與工傷保險(xiǎn)救助保障性質(zhì)相違背的，作為救助性質(zhì)的保障，只能擴(kuò)大范圍，以此來維護(hù)社會(huì)安定和基本福利，而不是減少。針對“國外有些國家不將此列入工傷保險(xiǎn)”的說法，我個(gè)人認(rèn)為每國的國情不同，如美國等國家有完善的司法救助體系，而我們國家現(xiàn)在還沒有建立。在上下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的職工，在得不到民事賠償?shù)那闆r下，如果沒有完善的司法救助，職工將徹底失去救助保障，這也是許多國家之所以將“上下班因機(jī)動(dòng)車事故作為工傷處理”的原因。立法要依據(jù)每個(gè)國家的國情，對于國外的立法要善于區(qū)別對待，不能照搬。

　　問：在新的《工傷保險(xiǎn)條例》并未修訂頒發(fā)之前，像本案中的張某應(yīng)當(dāng)采取哪種途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益？

　　答：目前《工傷保險(xiǎn)條例》并未修訂，所以仍然依據(jù)原有法條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，簡單地取消或保留該條款，都不能滿足復(fù)雜的實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)比照人身損害賠償中雇主的墊付責(zé)任、在機(jī)動(dòng)車所有人無法完全賠付傷者醫(yī)療費(fèi)用情況下等，應(yīng)當(dāng)由用人單位進(jìn)行補(bǔ)充賠償，這更有利于保護(hù)職工的合法權(quán)益。

　　本案中，張某等人雖未與所在工廠簽訂勞動(dòng)合同，但從他們遭遇車禍后工廠老板的表現(xiàn)看，該老板是承認(rèn)他們勞動(dòng)關(guān)系存在的。因此，張某下班途中受到的傷害，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》是可以認(rèn)定為工傷的。

　　張某可以要求工廠向所在區(qū)勞動(dòng)局申報(bào)工傷，做工傷認(rèn)定。如果工或親屬可以自行申請勞動(dòng)部門做工傷認(rèn)定。在治療過程中，要保留好各種發(fā)票憑證，以便日后報(bào)銷。治療結(jié)束后，如果發(fā)現(xiàn)存在殘疾、影響勞動(dòng)能力等情況，可以進(jìn)行再勞動(dòng)能力鑒定。鑒定結(jié)果證實(shí)確實(shí)影響勞動(dòng)能力的，除了醫(yī)藥費(fèi)和誤工費(fèi)外，張某還可以得到一定的殘疾賠償。