民法通則同樣適用于工傷事故損害賠償

　　工傷事故既有特殊侵權(quán)行為的性質(zhì)，又有勞動保險的性質(zhì)，因而在適用法律上，就存在這樣的問題，同一個工傷事故，應(yīng)當適用民法通則還是適用相關(guān)的勞動保險法規(guī)。按照有關(guān)勞動保險法規(guī)和民法通則處理工傷事故，前者賠償數(shù)額較低，后者賠償數(shù)額較高，二者存在差異。如果按照有的學(xué)者主張的那樣，有勞動保險的勞動者工傷適用有關(guān)勞動保險法規(guī)，無勞動保險的勞動者工傷適用民法通則，無疑有一事實上的不公平因素。近年來，勞動部盡管發(fā)布了一些新的規(guī)章，但工傷事故賠償原則基本沒有變化。而我國的勞動就業(yè)、用工制度發(fā)生了深刻的變化，國外勞動保險立法、民事立法及相應(yīng)的理論，都有了重大的進展和變化，因而，有關(guān)勞動保險法規(guī)關(guān)于工傷事故賠償?shù)脑瓌t規(guī)定，不能不說缺乏時代感，適用起來難盡人意。正是基于這樣的情況，許多學(xué)者認為，依照民法通則關(guān)于人身損害賠償原則的規(guī)定和有關(guān)勞動保險法規(guī)處理工傷事故賠償?shù)幕揪?，來處理工傷事故賠償案件，是一個比較好的協(xié)調(diào)法律適用的辦法。對于工傷事故賠償案件，不論其是何種企業(yè)、何種用工制度，只要是構(gòu)成了工傷事故賠償責任，就依照民法通則和有關(guān)勞動保險法規(guī)的原則精神處理，當勞動部門處理這類問題時，不僅要依照勞動法規(guī)的規(guī)定，還要接受民法通則的原則指導(dǎo)，不得違背民法通則的原則規(guī)定。當司法機關(guān)處理工傷事故賠償案件時，應(yīng)當依照民法通則和相關(guān)勞動保險法規(guī)，結(jié)合案件的具體情況，妥善處理。

　　勞動爭議案件作為傳統(tǒng)的民事案件，理應(yīng)受民法基本原則的指導(dǎo)。

　　第一，這是由基本原則的效力決定的。關(guān)于民法基本原則的概念，學(xué)者的表述并不一致。有的認為，它是民法的立法原則，又是執(zhí)行法律、進行民事活動和處理民事問題的根本準繩；有的認為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點和依據(jù)；有的認為，它是民法的指導(dǎo)方針，對民法的各項規(guī)定及其實施，都有指導(dǎo)的效力；也有的認為，它是貫穿于民事立法、對各項民事法律制度和全部民法規(guī)范起統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。但在民法的基本原則對于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用上，學(xué)者的認識是一致的，沒有疑問的。民法的基本原則有兩個基本特征：其一，它是貫穿于整個民法立法、能夠體現(xiàn)民法的本質(zhì)和特征，對各項民事制度的規(guī)定和實施都有指導(dǎo)的作用。也就是說，作為基本原則，必須對于各項民事活動都有指導(dǎo)意義，在各類民事規(guī)范中都有體現(xiàn)，是民事主體從事各種民事活動的基本準則。如果只反映在一部分民法規(guī)范中，只對某一類民事活動起指導(dǎo)作用，則不能認定為民法的基本原則，只能為民法的某項制度的基本原則。其二，它是由法律規(guī)定的。不是以法律條文規(guī)定下來的內(nèi)容，不能為基本原則。民法的基本原則既然是法律規(guī)定的，當然也就具有法律約束力，即具有法律效力?；驹瓌t的這一效力表現(xiàn)在，民法的基本原則是解釋、理解民事法律的準繩；基本原則是從事民事活動的準則；基本原則是裁判民事案件的依據(jù)。法院審理民事案件，不論調(diào)解，還是判決，都不能違反基本原則。因此，基本原則的約束力決定了法院可以依其裁判案件。

　　第二，這是民法的特點所決定的。眾所周知，任何法律都具有穩(wěn)定性、強制性和滯后性。所謂滯后性就是說法律的發(fā)展總是會落后于社會關(guān)系的發(fā)展，民法也有這些特點。同時民法還有與刑法等法律不同的特點。例如，民事關(guān)系具有復(fù)雜性、廣泛性和活躍性，這就決定了一方面法律規(guī)定難以囊括各種民事關(guān)系，另一方面經(jīng)濟生活是發(fā)展的，新的社會關(guān)系會不斷涌現(xiàn)。因此，在民法中不可能對各種民事關(guān)系都一一作出規(guī)定。刑法中奉行゛法無規(guī)定不為罪〞，對于各種犯罪行為都必須有明文規(guī)定，對沒有規(guī)定的行為不能追究刑事責任。而民法做不到゛法無規(guī)定不處理〞，在民事活動中奉行的是゛法律不禁止的，就是可為的〞。另外，由于民法中不適用類推，而民法無明文規(guī)定的民事關(guān)系又大量存在，并且這些都是與社會經(jīng)濟和人民生活密切相關(guān)的，法律又不能不調(diào)整。這就是說，客觀社會經(jīng)濟生活條件要求民法對法律沒有明文規(guī)定的民事關(guān)系進行調(diào)整。而在這些場合，又何以來斷別當事人的行為，何以作出判決呢？這就是靠基本原則?；驹瓌t是評價當事人行為的標準，規(guī)定有關(guān)基本原則的法律條文完全可以作為下判的法律依據(jù)，基于這一理由，可以說基本原則的重要意義之一就在于彌補法律調(diào)整的不足。實際上，引用基本原則下判，是各國民法都允許的，我國當然也不例外。

　　通過以上分析，我們不難看出，本案中原告鄒金全所受損傷是二級傷殘，完全喪失勞動能力而且需要兩人專門護理，如果只完全按照《通知》規(guī)定的項目對原告進行賠償，而不考慮原告今后生活護理費的話，不僅不能彌補原告所受傷害，而且將會使原告今后生活難以維系。這顯然與民法通則所規(guī)定的公平原則相違背。況且，《通知》是地方性法律文件，其雖沒對今后生活護理費項目作出規(guī)定，但也沒作出禁止性規(guī)定。而《勞動部關(guān)于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》這一全國性規(guī)章第二十條卻對今后生活護理費用作出了明確規(guī)定。因此，被告應(yīng)支付原告生活護理費。