?　　原告鄒金全，２８歲，系被告四川省峨眉山市川主鄉(xiāng)荷葉煤礦采石廠工人。１９９９年１月１０日，原告在采石廠作業(yè)中被石塊砸傷。經醫(yī)院治療后，于１９９９年１０月２７日出院。峨眉山市勞動技術鑒定委員會對原告?zhèn)殍b定為三級傷殘。事故發(fā)生后，被告荷葉煤礦對原告鄒金全按三級傷殘標準，并依照《四川省勞動廳、四川省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局關于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險處理意見的通知》（以下簡稱《通知》）支付了各種費用。但原告認為被告沒有按法律規(guī)定足額對其賠償，于２０００年９月２５日向峨眉山市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該委員會于２０００年９月２７日作出不予受理決定。原告遂于２０００年１０月１０日訴至法院，要求被告依法足額、及時予以賠償。訴訟中，原告認為峨眉山市勞動技術鑒定委員會對其傷情等級評定較輕，申請重新進行鑒定。原告的傷情經樂山市法醫(yī)協(xié)會鑒定，傷殘程度評定為工傷二級傷殘（完全喪失勞動能力）；損傷屬大部分護理依賴，需要兩人專人護理；損傷需要再醫(yī)費５０００元。

　　本案爭議的焦點在于，對于原告今后所需生活護理費是否由被告來承擔。

　　有意見認為，《通知》是四川省勞動廳和四川省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局依照勞動部的授權頒發(fā)的法律文件，是處理四川省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷事故的法律依據。由于該文件賠償項目沒有今后生活護理費的規(guī)定，因此對原告要求被告支付今后生活護理費的請求依法不應支持。

　　勞動爭議關系作為民事關系，理應受民法通則基本原則及精神的指導。《通知》雖未有今后生活護理費的賠償項目規(guī)定，但亦未作出禁止性規(guī)定。相反，《勞動部關于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》卻對今后生活費用作出了明確規(guī)定。因此，本案對原告除按照《通知》規(guī)定的項目進行賠償外，還應依照民法通則公平合理的原則和《勞動部關于企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，判令被告支付原告以后的生活護理費用。

　　從性質上講工傷事故屬于特殊侵權范疇

　　關于工傷事故責任性質的爭論，主要在于是勞動保險關系，還是侵權行為關系。按照現(xiàn)行勞動法規(guī)范，工傷事故的性質是勞動保險關系，由勞動保險法規(guī)調整。１９５３年勞動保險條例第十二條和第十四條對工傷事故致傷殘、致死亡的勞動保險補償作了具體規(guī)定。按照民法理論與審判實務的主張，工傷事故的性質是侵權行為，由民法通則關于侵權民事責任的法律規(guī)范調整。最高人民法院《關于雇工合同應當嚴格執(zhí)行勞動保護法規(guī)問題的批復》認為：゛張某、徐某身為雇主，對雇員理應依法給予勞動保護，但他們卻在招工登記表中注明工傷概不負責。這是違反憲法和有關勞動保護法規(guī)的，也嚴重違反了社會主義公德，對這種行為應認定為無效。〞這一批復性司法解釋并未確定這種行為的性質。但這一案例，卻是按照民法通則第一百零六條和第一百一十九條判決的，認定其屬侵權性質，是十分清楚的。學者認為，該案事實為受雇工人在執(zhí)行職務中遭受傷害，稱為工業(yè)事故，依現(xiàn)代民法屬于特殊侵權行為。審判實務和理論雖然一種認為是一般侵權行為，一種認為是特殊侵權行為，但除了這些差異外，認為工傷事故是侵權行為，則是完全一致的。筆者贊成民法理論上的主張，認為工傷事故從原則上說，就是現(xiàn)代民法的工業(yè)事故，屬于特殊侵權行為的性質。

　　工傷事故除了具有工業(yè)事故的特殊侵權行為的性質以外，確實具有勞動保險關系的性質。在我國，勞動法和民法，是兩部各自獨立的基本法律，各自有調整勞動法律關系和民事法律關系的基本原則和方法。對于工傷事故，勞動法從勞動保險關系的角度加以規(guī)范，民法則從工業(yè)事故無過錯責任的特殊侵權行為的角度加以規(guī)范，就構成了工傷事故這一事故的雙重性質，它既是工業(yè)事故的特殊侵權行為，又是工傷事故的勞動保險行為。這種競合，是兩個基本法的法規(guī)競合。而在西方國家，勞動法并非獨立的部門法，勞動法律關系統(tǒng)由民法調整，即使創(chuàng)立勞工賠償法這一單行法，也是作為民商法的特別法而存在，因而不存在工業(yè)事故性質的雙重屬性問題。但是，不能依據國外將工業(yè)事故一律認定為特殊侵權行為性質的做法，就簡單地推論我國的工傷事故都只是具有特殊侵權的性質，否認其客觀存在的勞動保險性質。