[案情]：

　　今年38歲的呂某是一名女職工。2004年10月16日，呂某進(jìn)入海安縣某化纖公司工作。2005年7月28日，化纖公司與呂某簽訂了期限至2006年7月27日的勞動合同一份。2005年8月28日，呂某在工作過程中不慎將其左手劃傷，后經(jīng)治療診斷：左手中環(huán)指切割傷、伸肌腱斷裂。2005年10月19日，海安縣勞動和社會保障局認(rèn)定呂某所受傷害為工傷。2006年1月19日，南通市勞動能力鑒定委員會評定呂某工傷傷殘等級為十級，呂某為此繳納鑒定費(fèi)280元。呂某受傷后，化纖公司為其支付了相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用。

　　事故發(fā)生后得知，呂某發(fā)生工傷事故前，化纖公司并未為呂某申報(bào)工傷保險(xiǎn)，亦未繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2005年8月28日，工傷事故發(fā)生后，化纖公司于當(dāng)月31日向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提出申請，要求繳納包括呂某在內(nèi)的六名職工8月份的工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2005年9月1日，工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)收取了六名職工8至9月份的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，并向化纖公司出具了收據(jù)。

　　呂某治療期間，化纖公司發(fā)放呂某的工資至2005年8月，2005年9月后未再向呂某發(fā)放工資。此后，呂某與化纖公司之間就工傷待遇由誰支付及支付標(biāo)準(zhǔn)等問題發(fā)生爭執(zhí)，一直未能達(dá)成一致意見，引發(fā)勞動仲裁。

　　2006年2月28日，在仲裁過程中，申請人呂某向勞動仲裁委員會提出如下具體申請：1、依法解除其與化纖公司之間的勞動合同關(guān)系，化纖公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2400元；2、化纖公司支付其工資福利、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、勞動能力鑒定費(fèi)等28600元。2006年4月21日，仲裁委作出仲裁裁決：1、呂某與化纖公司之間的勞動合同關(guān)系于2006年2月28日解除，化纖公司一次性支付呂某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2129.28元；2、化纖公司一次性支付呂某工傷保險(xiǎn)待遇25278.84元。

　　仲裁委作出裁決后，化纖公司不服，以原告身份向法院提出訴訟。

　　原告化纖公司訴稱，我公司已于2005年9月1日向勞動保障部門繳納了被告呂某等人的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，勞動保障部門出具的收據(jù)中明確所收工傷保險(xiǎn)費(fèi)包括8至9月份，由此可以推定，勞動保障部門對8月份發(fā)生的事故追認(rèn)了保險(xiǎn)行為；因而，盡管呂某的工傷事故發(fā)生在2005年8月，但其工傷保險(xiǎn)待遇依法仍應(yīng)由社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)予以發(fā)放?，F(xiàn)請求法院依法判決我公司對呂某不承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　被告呂某辯稱，仲裁委的裁決是正確的，現(xiàn)請求法院依法判決駁回原告化纖公司的訴訟請求。

　　[裁判要點(diǎn)]：

　　海安縣法院認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)屬于社會保險(xiǎn)的一種，社會保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性、互濟(jì)性、普遍性的特點(diǎn)，只要符合條件的，企業(yè)都應(yīng)當(dāng)為職工及時(shí)繳納。未及時(shí)繳納的，勞動保障部門可以通過強(qiáng)制征繳要求企業(yè)補(bǔ)交。與一般民事行為有所不同的是，社會保險(xiǎn)所保危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有未來性和不確定性等特征，已發(fā)生的事故不能成為保險(xiǎn)對象，因而補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)行為對已發(fā)生的事故不具有溯及力，勞動保障部門接受補(bǔ)交不能推定為追認(rèn)，只能視為企業(yè)補(bǔ)充履行社會性法定義務(wù)。本案被告呂某在工作過程中遭受人身傷害，經(jīng)有關(guān)部門鑒定構(gòu)成工傷，傷殘等級被評定為十級，其依法享有獲得工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。原告化纖公司在被告呂某2005年8月發(fā)生工傷事故前未為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，與社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)未能建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，盡管勞動保障部門收取了化纖公司補(bǔ)交的8月份的保險(xiǎn)費(fèi)，但不能視為對已發(fā)生事故的保險(xiǎn)追認(rèn)，故呂某應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇依法應(yīng)由化纖公司予以支付。原告化纖公司主張已為被告呂某繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，呂某工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以發(fā)放的理由難以成立，故對其主張不予支持。

　　被告呂某發(fā)生工傷事故后，在接受治療、停工留薪期間，其工資福利待遇不變，應(yīng)由原告化纖公司按月支付，但化纖公司未向呂某支付相應(yīng)待遇，其行為違反了《中華人民共和國勞動法》有關(guān)工資發(fā)放的規(guī)定，呂某據(jù)此依法享有與化纖公司隨時(shí)解除勞動合同關(guān)系的權(quán)利。仲裁過程中，被告呂某于2006年2月28日提出與原告化纖公司解除勞動合同關(guān)系，仲裁委亦作出相應(yīng)裁決，故應(yīng)認(rèn)定雙方的勞動合同關(guān)系自2006年2月28日起解除。勞動合同解除后，原告化纖公司應(yīng)當(dāng)依法向被告呂某支付相應(yīng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并補(bǔ)發(fā)其相應(yīng)工資至傷殘?jiān)u定之日。遂依照《中華人民共和國勞動法》、《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，作出判決：原告某化纖公司與被告呂某間的勞動合同解除，同時(shí)判令原告直接向被告支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和勞動能力鑒定費(fèi)等計(jì)27000余元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)。