本案判決：
??? 北京市第一中級人民法院認為，宣威與吉諾公司之間存在事實上的勞動合同關(guān)系。宣威于2000年4月21日隨吉諾公司司機薛奮廣的車輛外出運輸鋼材，承擔(dān)的裝卸貨物工作與其受聘的工作職責(zé)相符，應(yīng)屬從事本職工作。由于裝卸工作具有問斷性特點，裝卸工在過磅間隙作短暫休息并未被禁止，故宣威在完成此次隨車裝卸貨物過程中，在裝卸貨物場地出現(xiàn)的受傷情況與工作有關(guān)。勞動部辦公廳于1996年2月13日給北京市勞動局關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函第六條中明確答復(fù)：“對職工在工作時間，工作區(qū)域，因工作原因造成的傷亡(包括因工隨車外出發(fā)生交通事故而造成的傷亡)，即使職工本人有一定責(zé)任，都應(yīng)認定為工傷，……認定職工工傷，給予職工工傷保險待遇；并不影響企業(yè)按規(guī)定對違章操作的職工給予行政處分?！毙x擇休息地點不當(dāng)，其對自己受傷亦有一定責(zé)任，吉諾公司可對其作出相應(yīng)的行政處理，但不應(yīng)因此影響對其工傷的認定。區(qū)勞保局的石勞工傷認(2001)01號工傷認定結(jié)論通知書認定的基本事實清楚，但對宣威作出不認定為工傷的結(jié)論適用規(guī)范性文件有誤。原判認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。區(qū)勞保局及吉諾公司提出的上訴理由事實及法律依據(jù)不足，其訴訟請求本院不予支持。
??? 據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項，判決如下：
??? 駁回上訴，維持原判。

案例評析：
??? 本案是工傷職工不服勞動行政部門作出的工傷認定結(jié)論而向人民法院提起的行政訴訟。案中主要存在以下三個爭議焦點：
??? 一、事實的勞動合同關(guān)系中發(fā)生的受傷事故，是否能被認定為工傷？
??? 工傷保險法律調(diào)整的是存在勞動關(guān)系的當(dāng)事人發(fā)生的傷害事故，因此，存在勞動關(guān)系是認定工傷的前提。勞動關(guān)系的存在一般是以勞動合同為依據(jù)的，但是在實踐中用人單位與勞動者不簽訂書面勞動合同的現(xiàn)象并不鮮見。因此，1995年勞動部正式頒發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》中，提出了“事實勞動關(guān)系”概念，該法第2條規(guī)定：“中國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟組織與勞動者之間，只要形成勞動關(guān)系，即勞動者事實上已成為企業(yè)、個體經(jīng)濟組織的成員，并為其提供有償勞動，適用勞動法?！币虼?，存在事實勞動關(guān)系的當(dāng)事人發(fā)生傷亡事故的，只要屬于工傷范圍就應(yīng)當(dāng)認定為工傷。
??? 二、具有間斷性質(zhì)的工作，勞動者在工作間隙休息時受傷的，是否應(yīng)當(dāng)認為受傷與工作有關(guān)而被確認為工傷？
??? 一般在理論上，工傷被界定為職工在工作時間、工作場所內(nèi)，因為工作原因而受到的人身傷害或者患職業(yè)性疾病。因此，工作時間、工作場所和工作原因這三個要素就成了認定工傷的關(guān)鍵。如何界定這三個要素呢？根據(jù)我國工傷保險法律的立法精神和確定的工傷保險范圍，我們可以得知法律是實行了從寬解釋的原則。并非只有職工在從事本職工作的時間、場所內(nèi)發(fā)生的事故才能認定為工傷。工傷強調(diào)職工受到的傷害來源于工作，卻并不強調(diào)職工受到的傷害僅限于自己的工作。職工從事工作的行為以及其“為了工作”而為的行為都應(yīng)當(dāng)認定為工作的一部分。因為，職工“為了工作”而為的行為也是為了更好地實現(xiàn)用人單位的利益。因此，職工為工作做準備的行為，因為生理需要而必須為的行為以及工作中短暫的休息行為都應(yīng)當(dāng)認定與工作有關(guān)，職工因此而受到傷害的，也應(yīng)當(dāng)認定為工傷。只有這樣才能充分保護勞動者的勞動權(quán)益，才能體現(xiàn)工傷保險法律的人文精神。本案中，宣威的工作具有間斷性質(zhì)，其在工作間隙休息而受傷的，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第8條第4項的規(guī)定，是在生產(chǎn)工作的時間和區(qū)域內(nèi)，由于不安全因素造成的意外傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。
??? 三、勞動者對受傷事件的發(fā)生有過失的，是否影響其被認定為工傷？
??? 工傷保險法律適用“無過錯責(zé)任補償原則”，即不論職工的過錯，只要發(fā)生工傷事故就應(yīng)當(dāng)認定為工傷，由用人單位承擔(dān)責(zé)任。除非職工存在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第9條規(guī)定的排除工傷認定的情形，這些情形都是職工存在重大故意的行為，包括：犯罪或違法；自殺或自殘；斗毆；酗酒；蓄意違章。本案中，宣威選擇休息地點不當(dāng)，其對自己受傷亦有過失，但并不構(gòu)成排除工傷認定的重大故意情形。根據(jù)1996年2月12日勞動部辦公廳頒發(fā)的勞辦發(fā)[1996]28號《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》中第6條規(guī)定：“對職工在工作時間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡（包括因工隨車外出發(fā)生交通事故而造成的傷亡），即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認定為工傷，但不包括犯罪或自殺行為。認定職工工傷，給予職工工傷保險待遇，并不影響企業(yè)按規(guī)定對違章操作的職工給予行政處分。”因此，吉諾公司可對宣威作出相應(yīng)的行政處分，但不應(yīng)影響對其工傷的認定。
??? 據(jù)以上分析，宣威的事故應(yīng)當(dāng)認定為工傷，北京市石景山區(qū)勞動和社會保障局作出的非因工受傷的認定適用法律錯誤，一審法院作出的撤銷判決以及二審法院對一審判決的維持都是正確的。