本案案情：

上訴人(原審被告)：北京市石景山區(qū)勞動和社會保障局，住所地北京市石景山區(qū)楊莊東路66號。
法定代表人：傳金力，局長。
委托代理人：付德貴，男，北京市石景山區(qū)勞動和社會保障局副局長。
委托代理人：田景亮，男，北京市石景山區(qū)勞動和社會保障局主任職員。
上訴人(原審第三人：)北京吉諾經貿公司，住所地北京市昌平區(qū)北郝莊村。
法定代表人：張海元，經理。
委托代理人：張福森，男，60歲，漢族，北京市第二中級人民法院退休干部，住北京市朝陽區(qū)安華里5區(qū)5樓505號。
委托代理人：陳繼軍，男，北京吉諾經貿公司總經理助理。
被上訴人(原審原告)：宣威，男，21歲，漢族，內蒙古自治區(qū)太樸寺旗千斤溝鄉(xiāng)意合村農民，住該村。
委托代理人：宣飛（被上訴人宣威之兄），26歲，漢族，北京市海淀區(qū)玉泉東市場經商，住北京市豐臺區(qū)小瓦窯東里3棟186號。
委托代理人：宣寶林(被上訴人宣威之父)，54歲，內蒙古自治區(qū)太樸寺旗千斤溝鄉(xiāng)農民，暫住北京市豐臺區(qū)小瓦窯東里3棟186號。

??? 上訴人北京市石景山區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱區(qū)勞保局）、北京吉諾經貿公司（以下簡稱吉諾公司）因工傷認定一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院(2000)石行初字第11號行政判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。
??? 石景山區(qū)人民法院經審理查明：吉諾公司屬集體經濟性質企業(yè)，經營項目中包括貨物運輸。1999年3月26日宣威經老鄉(xiāng)王宏雷介紹，被吉諾公司招用為裝卸工。該公司規(guī)定宣威工作職責是負責裝卸貨物、掛鉤、換輪胎，雙方口頭約定宣威試用期一個月，宣威以提成方式取得工資；雙方未簽訂書面勞動合同。1999年3月26日至同年4月17日宣威跟隨吉諾公司司機董玉一車工作，負責跟車裝卸貨物。4月17日起，董玉駕駛的車輛出現(xiàn)故障進行修理。吉諾公司另一名司機薛奮廣找宣威協(xié)商，讓其跟自己一車裝卸貨物。1999年4月21日，吉諾公司調度郭新成派司機薛奮廣駕駛黃河牌20噸掛車與另兩輛車一同到首鋼特鋼廠運輸鋼材，宣威遂跟車前往裝卸貨物。11時左右，薛奮廣駕駛汽車在裝貨過磅后等待其他同行車輛過磅時，宣威到車下“吃煙、歇涼”休息，薛奮廣啟動車輛時將宣威擠傷。其傷情被石景山醫(yī)院診斷為：“腹部閉合性損傷，失血性休克，肢骨下段骨折，腰1－5橫突骨折，左趾骨支骨折，恥骨聯(lián)合分離，面部、左腿皮膚擦傷。”1999年9月16日宣威出院，現(xiàn)在原籍養(yǎng)傷。吉諾公司未曾宣布解除與宣威建立的勞動合同，并負責為其提供治療。
??? 2000年1月20日，宣威向區(qū)勞保局提出工傷認定申請。同年3月14日區(qū)勞保局完成調查取證工作。3月17日該局根據勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條第一款“勞動行政部門接到企業(yè)的工傷報告或職工的工傷保險待遇申請后，應當組織工傷保險經辦機構進行調查取證，在七日內作出是否認定為工傷的決定”的規(guī)定，向宣威及吉諾公司發(fā)出石勞工傷認(2000)01號工傷認定結論通知書。該通知書認為：根據《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險待遇暫行辦法》第一條第一款：“因工造成職工人身傷害(輕傷、重傷、死亡、急性中毒)和職業(yè)病或因其他原因造成傷亡的符合下列情況之一的應認定工傷。(一)從事本單位日常生產、工作或者本單位負責人臨時指定的工作的。(四)在生產工作的時間和區(qū)域內，由于不安全因素造成意外傷害的”規(guī)定；因宣威在車下后橋處“吃煙、歇涼”，被車輛擠傷，與其工作無關；受傷地點亦不屬其工作區(qū)域，其受傷情況不符合上述規(guī)章的規(guī)定，故認定宣威所受傷害不屬工傷。宣威對此認定不服，向北京市勞動和社會保障局提出復議申請、2000年6月19日，北京市勞動和社會保障局作出京勞社復字(2000)10號行政復議決定，維持了區(qū)勞保局石勞工傷認(2000)01號工傷認定結論通知書。宣威仍不服，以“我是公司工人；在工作時間，因工作需要，被公司報廢車輛壓傷，區(qū)勞保局認定我不是工傷的理由不成立。且該局未在受理我的工傷申請后七日內作出工傷認定結論屬程序違法”等為由，訴至一審法院，請求撤銷區(qū)勞保局作出的石勞工傷認(2000)01號工傷認定結論通知書。
??? 2000年11月17日，一審判決認為：根據《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險待遇暫行辦法》的有關規(guī)定；區(qū)勞保局作為政府勞動行政部門，具有工傷確認權。區(qū)勞保局根據《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第十一條的規(guī)定，對宣威作出具體行政行為的程序合法。本案中宣威與吉諾公司已形成事實勞動關系。在事實勞動關系存續(xù)期間，宣威因工作需要，在外出實施裝貨勞務活動過程中，被雇傭單位車輛擠傷，屬于其從事日常生產工作；在工作區(qū)域內由于不安全因素造成意外傷害；符合《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險待遇暫行辦法》第一條第一款第一項、第四項的規(guī)定。區(qū)勞保局對宣威作出不認定是工傷的具體行政行為適用法律錯誤，故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(二)項第2目之規(guī)定，并經一審法院審判委員會決定；判決撤銷了區(qū)勞保局石勞工傷(200O)01號工傷認定結論通知書，限定區(qū)勞保局于該判決生效后三十日內對宣威重新作出具體行政行為。
??? 區(qū)勞保局不服，以宣威受傷時并未從事其本職工作或本單位其他的日常生產工作，其受傷不是在工作區(qū)域內由于不安全因素造成的，其跟車外出不是單位相關負責人同意的，其受傷情形不符合工傷認定范圍等為由提起上訴，請求撤銷原判，維持石勞工傷(2000)01號工傷認定結論通知書。吉諾公司亦不服；以宣威受傷時與該企業(yè)日常生產、工作無關，不是由于企業(yè)設備設施的缺陷造成的，不符合《北京市企業(yè)職工工傷范圍有關問題的解釋》中的有關規(guī)定，其不是因工受傷等為由提起上訴，請求依法裁判。宣威對原判沒有意見。
??? 一審中，區(qū)勞保局及宣威分別向法院提交了王宏雷、薛奮廣書面證言、石景山區(qū)醫(yī)院診斷證明、IO00176號《企業(yè)職工工傷申請表》、京勞社復字(2000)10號《行政復議決定書》；區(qū)勞保局還向法院提交了吉諾公司空白《雇工合同書》、其向證人高榮會、李學義、張德法、郭新成進行調查的調查筆錄、吉諾公司書面證明材料、宣威工傷申請報告及補充材料、照片3張、《北京市企業(yè)職工工傷范圍和保險待遇暫行辦法》、石勞工傷認(2001)01號工傷認定結論通知書、送達回證；吉諾公司向法院提交了《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；根據宣威的申請，一審法院調取了吉諾公司毛收入登記表及宣威工資證明；另有證人李新昌、郭新成在一審庭審中的證言。經一審法院當庭質證及二審法院審查核實，可以作為認定本案事實的依據。