法院判決

　　市勞動和社會保障局勝訴

　　福田法院一審調(diào)查顯示，從《門診病歷》中王某的自述可以確認(rèn)，王某是在入院前1小時在家中突感胸痛、胸悶。深圳市勞動和社會保障局認(rèn)定，王某是在家中突發(fā)疾病的情形是符合客觀事實的。王某的父母主張王某在參加酒宴時已突發(fā)疾病，沒有事實依據(jù)。

　　醫(yī)院《死亡醫(yī)學(xué)證明書》確認(rèn)，直接導(dǎo)致王某死亡的疾病或情況為：冠心并急性廣泛前壁心梗死、心源性休克等；引起的疾病或情況可能為：冠脈基礎(chǔ)病變、疲勞、飲酒以及嘔吐。《死亡醫(yī)學(xué)證明書》并沒有確認(rèn)是疲勞、飲酒引起疾病導(dǎo)致王某死亡，更沒有確認(rèn)王某是在參加酒宴的過程中已經(jīng)發(fā)玻

　　根據(jù)以上事實，法院作出結(jié)論：“深圳市勞動和社會保障局認(rèn)為王某死亡之情形不符合《廣東省工傷保險條例》第九條、第十條的規(guī)定，依法認(rèn)定王某不屬于或不視同工傷主張是正確的”。

　　王某的父母不服一審判決，向市中級法院提出上訴。其理由是：第一，一審判決認(rèn)定事實不清。根據(jù)證人的證明材料，年會上王某確實已經(jīng)發(fā)病，眾人為喝酒表象所惑，王某為了不影響年會在強撐著，所以，發(fā)病跡象未能被及時發(fā)現(xiàn)。第二，一審判決對相關(guān)法律條文理解錯誤。一審認(rèn)為“突發(fā)疾病是疾病突然發(fā)作，而不是緩慢發(fā)作”。事實上，《工傷保險條例》第十五條第（一）項的“突發(fā)疾脖至今尚無統(tǒng)一理解，至少從未強調(diào)“突發(fā)疾脖的輕重程度和能否被發(fā)現(xiàn)。

　　深圳市中級法院二審該案時，依據(jù)法律規(guī)定，作出了“駁回上訴理由，維持原判”的判決。

　　律師點評

　　認(rèn)定工傷須滿足必要條件

　　北京德恒律師事務(wù)所律師宋永峰認(rèn)為，本案爭議焦點主要是對國家《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷這一規(guī)定的不同理解。

　　根據(jù)《工傷保險條例》的立法精神，工傷是指職工在工作中發(fā)生的或與工作相關(guān)的人身傷害。一般來講，突發(fā)疾病死亡不屬于工傷，但為了突出對處于弱勢地位的勞動者的保護(hù)，體現(xiàn)工傷保險的立法宗旨，立法上將符合一定條件的突發(fā)疾病死亡視同工傷。《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定視同工傷的情形必須同時滿足下列要件：第一是在工作時間，第二是在工作地點，第三是突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。強調(diào)的是在工作時間和工作地點突然發(fā)病死亡，或突然發(fā)病當(dāng)時沒有死亡，但在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。如果突發(fā)疾病不在工作時間內(nèi)，也不在工作地點，則不屬于《工傷保險條例》第十五條視同工傷的情形。

　　在以往的實踐中，有過職工在上班時間因頭痛而突發(fā)腦出血，被送到醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡而被認(rèn)定為工傷的案例。這一案例中的職工是在工作時間和工作地點發(fā)病，又在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，其情形符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定。

　　本案中，根據(jù)福田法院查明的事實，王某是在工作年會和晚宴結(jié)束之后，回到家里休息至凌晨4點突然發(fā)病，其情形不符合工傷認(rèn)定的要件，因此，判決支持了深圳市勞動和社會局對王某的死亡不認(rèn)定為工傷或視同工傷的結(jié)論。二審中，深圳市中級法院也據(jù)此作出了“維持原判”的判決。