但本案中，杜某在事故發(fā)生前，的確進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的加班工作，對(duì)其身體確有產(chǎn)生疲勞的因素，其遭遇的確非常值得同情。在現(xiàn)實(shí)層面，各行各業(yè)都存在這種勞動(dòng)者超出法定工作時(shí)限加班的現(xiàn)象，尤其是廣大公安干警。但我國(guó)的立法僅對(duì)勞動(dòng)者加班應(yīng)享有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償予以了規(guī)定，在隨之可能導(dǎo)致的勞動(dòng)者的健康和生命安全領(lǐng)域仍是一片空白。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，只有在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受傷，或者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)突發(fā)疾病死亡或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，才可認(rèn)定為工傷。也就是說，即便勞動(dòng)者是因?yàn)槌?fù)荷工作疲勞而導(dǎo)致了受傷或疾病，但只要受傷事故不是發(fā)生在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因，突發(fā)疾病不是發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，或者即便在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，但經(jīng)搶救后勞動(dòng)者沒有在48小時(shí)內(nèi)死亡的，通通不能認(rèn)定為工傷。這樣的規(guī)定未免太過于狹窄，太不夠人性化。法律在此層面上的空白，也進(jìn)一步加劇了用人單位肆意的過勞用工，使勞動(dòng)者長(zhǎng)時(shí)間處于高強(qiáng)度和高壓力的工作環(huán)境之下。

　　筆者不禁要想：既然勞動(dòng)者八小時(shí)外工作的境況不能消除，那么從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)利的角度出發(fā)，是否應(yīng)當(dāng)盡快立法將疲勞過度引發(fā)的傷害事故、疾病和死亡納入到工傷認(rèn)定中來？實(shí)踐中已有部分國(guó)家將疲勞因素納入到了可認(rèn)定為工傷的范疇。如日本立法明確規(guī)定：如果疲勞過度以及疲勞過度導(dǎo)致自殺被認(rèn)定為勞動(dòng)災(zāi)害(簡(jiǎn)稱“勞災(zāi)”，相當(dāng)于我國(guó)的工傷)，可以提起勞災(zāi)保險(xiǎn)申請(qǐng)，從而能夠受到療養(yǎng)補(bǔ)償、損害補(bǔ)償、遺屬補(bǔ)償?shù)取６陙?，我?guó)因超負(fù)荷工作引發(fā)的過勞死頻頻出現(xiàn)，并日趨年輕化。2012年8月28日，央視解說員陶偉猝死，專家稱陶偉可能因熬夜解說引發(fā)過勞死；2012年8月2日，浙江電臺(tái)25歲女主播郭夢(mèng)秋在無任何疾病的情況下突發(fā)心肌梗塞猝死；2011年12月15日，大唐移動(dòng)年僅23歲的女員工方言疑因長(zhǎng)期熬夜加班引發(fā)猝死……一個(gè)個(gè)鮮活生命“猝”不及防的逝去，讓我們警覺：將疲勞引發(fā)的傷害納入工傷立法已經(jīng)刻不容緩！

　　不過，在立法將疲勞致傷、致病或過勞死納入到工傷認(rèn)定范疇的同時(shí)，以下幾個(gè)問題也應(yīng)當(dāng)一并予以規(guī)范：第一，由誰來作為鑒定過度疲勞的主體？是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)還是社會(huì)保障部門？由于勞動(dòng)者個(gè)體的差異，以及工作性質(zhì)、勞動(dòng)強(qiáng)度的不同，每個(gè)人可能出現(xiàn)疲勞的條件不同，不同崗位導(dǎo)致疲勞所需的時(shí)間也有差異，這既需要社會(huì)保障部門更為細(xì)致的調(diào)查取證，也需要具有專業(yè)技能的醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)進(jìn)行界定。第二，如何界定勞動(dòng)者是否過度疲勞？相關(guān)部門必須出臺(tái)詳盡的規(guī)范性文件對(duì)過度疲勞的標(biāo)準(zhǔn)予以確定，使鑒定機(jī)構(gòu)在認(rèn)定時(shí)有標(biāo)準(zhǔn)可依，同時(shí)又有效避免了因標(biāo)準(zhǔn)缺失而可能導(dǎo)致的、以過勞死名義騙取工傷保險(xiǎn)待遇的發(fā)生。第三，如何界定疲勞與傷害事故或疾病間是否存在關(guān)聯(lián)，以及關(guān)聯(lián)性大小。這些都是將疲勞引發(fā)的傷害納入工傷認(rèn)定同時(shí)需解決的問題。我們可以參照最早出現(xiàn)“過勞死”一詞的日本的做法，他們對(duì)過勞死的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就從最早的只調(diào)查死亡之前一個(gè)星期內(nèi)的工作狀況改為調(diào)查六個(gè)月內(nèi)的情況，以掌握“疲勞積蓄度”，考慮除工作時(shí)間之外的其他主要原因，如出差的頻繁程度、工作環(huán)境等。

　　筆者認(rèn)為，從構(gòu)建“以人為本”的社會(huì)主義和諧社會(huì)、保障勞動(dòng)者權(quán)益出發(fā)，理應(yīng)加快將疲勞導(dǎo)致的傷害納入工傷認(rèn)定立法的步伐，從而牽制用人單位肆意安排勞動(dòng)者加班的陋習(xí)，進(jìn)而從根本上保障勞動(dòng)者的健康和生命安全。