耗時(shí)一年半，歷經(jīng)工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審等多個(gè)程序后，一起民警連續(xù)加班后于步行下班途中摔傷的工傷認(rèn)定案件仍未能有明確結(jié)果。2012年8月27日，二審法院裁定該案中止訴訟。

　　這是一起實(shí)踐中典型的疲勞與工傷認(rèn)定之爭。

　　2011年1月20日晚22時(shí)許，某派出所民警杜某從派出所加完班步行回家途中摔傷，經(jīng)轄區(qū)內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為重型顱腦損傷。6月30日，杜某向轄區(qū)內(nèi)人力社保部門提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，稱其摔傷是因?yàn)檫B續(xù)加班疲勞所致，請(qǐng)將其摔傷認(rèn)定為因工受傷。

　　轄區(qū)內(nèi)人力社保部門通過對(duì)杜某當(dāng)天值班的同事、杜某摔傷現(xiàn)場的群眾、出警民警等進(jìn)行調(diào)查，基本核實(shí)了杜某的受傷情況：2011年1月20日，杜某在該區(qū)體育館連續(xù)值班一整天至晚上21時(shí)，后乘坐同事駕駛的警車離開。當(dāng)返回派出所時(shí)，杜某下車稱到到所內(nèi)辦點(diǎn)事。22時(shí)左右，杜某離開派出所步行回家途中突然摔倒致傷。

　　根據(jù)當(dāng)時(shí)尚在施行的《重慶市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號(hào)）（已于2012年2月3日廢止）的規(guī)定：“在上下班必經(jīng)途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害或非本人原因造成事故傷害的”可認(rèn)定為工傷。但杜某一案既不屬于交通事故，也不是受到自然災(zāi)害、他人暴力、動(dòng)物傷害等外界因素致傷。因此，該區(qū)人力社保局依法認(rèn)定：杜某2011年1月20日受傷不屬工傷。

　　認(rèn)定書送達(dá)后，杜某對(duì)認(rèn)定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府提起行政復(fù)議，該區(qū)人民政府經(jīng)過審查，維持了該區(qū)人力社保局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論。后杜某又向該區(qū)人民法院提起行政訴訟。

　　該區(qū)人民法院在審理中認(rèn)為：杜某在事發(fā)前進(jìn)行了較長時(shí)間的加班工作，身體處于疲勞狀態(tài)，杜某是因過度疲勞后，導(dǎo)致行走時(shí)摔倒致傷，疲勞過度不是行為人自身原因造成的，故杜某的情形符合《重慶市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號(hào)）規(guī)定的“在上下班必經(jīng)途中，受到非本人原因造成事故傷害的”可以認(rèn)定為工傷。2012年5月28日，該區(qū)人民法院判決撤銷該區(qū)人力社保局做出的關(guān)于杜某的工傷認(rèn)定決定書。

　　2012年5月28日，該區(qū)人力社保局向重慶市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)開庭審理后，于2012年8月27日，裁定該案中止訴訟。

　　本案中，如果杜某是在工作時(shí)間工作地點(diǎn)摔傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《重慶市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號(hào)）規(guī)定，可以認(rèn)定為工傷。但本案的關(guān)鍵就在于，杜某是在下班途中因自身原因摔傷，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。當(dāng)時(shí)施行的《重慶市機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員工傷管理暫行辦法》（渝府發(fā)〔2004〕63號(hào)）也規(guī)定：“在上下班必經(jīng)途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害或非本人原因造成事故傷害的”，可認(rèn)定為工傷。杜某受傷沒有任何外因所致，因此不符合前述兩個(gè)規(guī)定的認(rèn)定條件，不屬于工傷。工傷認(rèn)定必須以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，所以該區(qū)人力社保局依法作出了不予認(rèn)定為工傷的決定。