《勞動(dòng)合同法》第四十二條規(guī)定：勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同：……（二）在本單位患職業(yè)病或者因工負(fù)傷并被確認(rèn)喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力的；……“

　　這個(gè)規(guī)定實(shí)際上是將用人單位解除因工傷殘職工的勞動(dòng)合同嚴(yán)格限定在《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的范圍內(nèi)，用人單位依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定解除因工傷殘職工的勞動(dòng)合同構(gòu)成違法。

　　2、用人單位終止與因工傷殘職工的勞動(dòng)合同是否合法應(yīng)當(dāng)按照工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行。

　　《勞動(dòng)合同法》第四十五條規(guī)定：“……本法第四十二條第二項(xiàng)規(guī)定喪失或者部分喪失勞動(dòng)能力勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的終止，按照國(guó)家有關(guān)工傷保險(xiǎn)的規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

　　勞動(dòng)合同法這條規(guī)定具有三層涵義：

　?。?）《勞動(dòng)合同法》授權(quán)國(guó)家工傷法規(guī)對(duì)因工傷殘職工的勞動(dòng)合同的終止做出特別規(guī)定；

　?。?）因工傷殘職工的勞動(dòng)合同的終止適用工傷法規(guī)的有關(guān)特別規(guī)定。

　?。?）因工傷殘職工的勞動(dòng)合同的終止屬于法定終止，終止的事由和程序由工傷法規(guī)做出具體規(guī)定，當(dāng)事人不得以一方或雙方的意思做出改變。

　?。?）用人單位終止與因工傷殘職工的勞動(dòng)合同是否合法應(yīng)當(dāng)依據(jù)工傷法規(guī)做出判斷。

　　因此，解決用人單位終止因工傷殘職工的勞動(dòng)合同應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，首先要依據(jù)工傷保險(xiǎn)法規(guī)對(duì)該終止勞動(dòng)合同行為是否合法做出判斷，如果非法，用人單位就應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果合法，再根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定判斷是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　第二，筆者的概括總結(jié)。

　　根據(jù)上述分析，筆者將用人單位應(yīng)當(dāng)向工傷致殘職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形歸結(jié)為下列幾種：

　　1、用人單位向因工傷殘勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；

　　2、用人單位違法解除因工傷殘勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的；

　　3、用人單位違反工傷保險(xiǎn)法規(guī)終止因工傷殘勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的；

　　4、在固定期限的勞動(dòng)合同期滿，因工傷殘勞動(dòng)者沒(méi)有拒絕按照不低于原勞動(dòng)合同的條件續(xù)簽勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位依法終止該勞動(dòng)合同的；

　　5、用人單位被依法宣告破產(chǎn)的導(dǎo)致因工傷殘勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同終止的。

　　二、用人單位向因工傷殘職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體情形

　　細(xì)心的讀者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，通過(guò)上述法律條文的分析，實(shí)際上并沒(méi)有完全解決本案的爭(zhēng)議問(wèn)題，因?yàn)椤秳趧?dòng)合同法》在條文上使用了“勞動(dòng)合同的解除（終止）” 的法律用語(yǔ)，而在《工傷保險(xiǎn)條例》中同時(shí)使用了“解除（或者終止）勞動(dòng)關(guān)系”及“解除勞動(dòng)合同”的概念——顯然，通過(guò)工傷保險(xiǎn)法規(guī)對(duì)勞動(dòng)合同的解除（終止）是否合法做出判斷十分困難。因此，有必要首先對(duì)勞動(dòng)合同的解除（終止）與勞動(dòng)關(guān)系的解除（終止）的邏輯關(guān)系做出正確分析，然后才能得出用人單位向因工傷殘職工支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體情形的妥當(dāng)?shù)拇_切性結(jié)論。

　　第一、“解除（終止）勞動(dòng)合同”與“解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系”的邏輯關(guān)系

　　根據(jù)有關(guān)勞動(dòng)立法、著述與本人理解，首先對(duì)這些概念做簡(jiǎn)要分析：

　　1、勞動(dòng)合同與勞動(dòng)關(guān)系的邏輯關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為：解構(gòu)勞動(dòng)合同與勞動(dòng)關(guān)系的邏輯關(guān)系必須借助勞動(dòng)合同關(guān)系一詞與二者的邏輯關(guān)系。

　　勞動(dòng)合同既是勞動(dòng)合同關(guān)系的依據(jù)，又是勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。勞動(dòng)合同關(guān)系是勞資雙方通過(guò)勞動(dòng)合同建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；但勞動(dòng)關(guān)系并非全憑勞資雙方通過(guò)勞動(dòng)合同建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系中除了勞資雙方通過(guò)平等協(xié)商建立起來(lái)的約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系外，還存在國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)規(guī)定的具有強(qiáng)制性內(nèi)容的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如工傷保險(xiǎn)法律關(guān)系等等。因此，勞動(dòng)關(guān)系的外延要大于勞動(dòng)合同關(guān)系的外延，勞動(dòng)關(guān)系的外延包含勞動(dòng)合同關(guān)系的外延。

　　2、“解除（終止）勞動(dòng)合同”與“解除（終止）勞動(dòng)關(guān)系”的邏輯關(guān)系

　　基于以上分析，筆者認(rèn)為：

　　（1）勞動(dòng)合同的解除或終止實(shí)際上意味著勞動(dòng)合同關(guān)系的解除或終止，因此，勞動(dòng)合同的解除或終止與勞動(dòng)合同關(guān)系的解除或終止實(shí)際上意義相同，但勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法使用了勞動(dòng)合同的解除或終止，沒(méi)有使用勞動(dòng)合同關(guān)系的解除或終止的用語(yǔ)。

　?。?）勞動(dòng)合同關(guān)系雖然解除或終止，但勞動(dòng)關(guān)系中法律規(guī)定的強(qiáng)制性權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然有效，并不以雙方的勞動(dòng)合同被解除或終止（勞動(dòng)合同關(guān)系被解除或終止）而受到影響，從這個(gè)意義上可以說(shuō)：勞動(dòng)合同關(guān)系的解除或終止并不意味著勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止。反過(guò)來(lái)，勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止必然意味著勞動(dòng)合同關(guān)系的解除或終止（勞動(dòng)合同的解除或終止）；但保留勞動(dòng)關(guān)系，不意味著勞動(dòng)合同關(guān)系一定被保留，被保留的可能只是某些法律法規(guī)規(guī)定的社會(huì)勞動(dòng)保障內(nèi)容的強(qiáng)制性（法定性）權(quán)利義務(wù)內(nèi)容——換句話說(shuō)，在保留勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，存在著勞動(dòng)合同已經(jīng)被雙方協(xié)商解除或一方單方解除或依法定情形終止的情形。

　　從法律后果分析，在邏輯關(guān)系上，勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止的外延大于（包含）勞動(dòng)合同關(guān)系的解除或終止，而勞動(dòng)合同關(guān)系的解除或終止的外延等于勞動(dòng)合同的解除或終止，因此，勞動(dòng)關(guān)系的解除或終止的外延大于（包含）勞動(dòng)合同的解除或終止。