案情簡介

　　2007年4月13日，某銀行支行行長李某從業(yè)務(wù)單位某物資公司借了一輛本田雅閣轎車，在上班期間外出，于當(dāng)日17時28分途經(jīng)甬臺溫高速公路往福建方向214公里+050米處，與因左前輪炸胎停在快車道上的楊某的車發(fā)生碰撞，李某當(dāng)場死亡。3個月后，李某的妻子任某向當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T提出李某的工傷認(rèn)定申請，李某的用人單位在工傷認(rèn)定申請書上簽署了“同意申報”的意見并加蓋了公章。2007年9月7日當(dāng)?shù)貏趧颖Ｕ闲姓块T作出了 《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定李某不符合 《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的情形，不予認(rèn)定為工傷和視同工傷。此案已經(jīng)復(fù)議、一審及二審，判決均維持了勞動部門的認(rèn)定。維持的理由是， “現(xiàn)有的證據(jù)無法證明李某當(dāng)日是因工外出，據(jù)此李某外出受傷致死不符合 《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的情形”。

　　爭議焦點(diǎn)：

　　在既沒有證據(jù)證明有工作原因，也沒有證據(jù)證明不是工作原因的情況下，如何作出工傷認(rèn)定？

　　案例評析：

　　此案有幾個特殊性：一是職工已經(jīng)死亡，無法考證其外出的真正目的；二是死者為一個部門的負(fù)責(zé)人，具有一定的支配自己工作的職權(quán)；三是事故發(fā)生在非工作區(qū)域內(nèi)，對工作原因的推定帶來很大的難度；四是用人單位并沒有表示 “不認(rèn)為是工傷”，要求其承擔(dān) “不認(rèn)為是工傷”的舉證責(zé)任缺乏法律依據(jù)。由于這些原因集于一案，使得李某當(dāng)天外出究竟是因工還是因私徒增了更多撲朔迷離的疑團(tuán)。

　　原告的律師認(rèn)為，在相對事實(shí)不能完全查清的情況下作出有利于勞動者一方的認(rèn)定更能體現(xiàn)法律保護(hù)弱者的基本原則。

　　筆者認(rèn)為，本案中李某能否認(rèn)定為工傷，最關(guān)鍵的部分在于李某外出受到的事故傷害是否具有工作原因，而不能因?yàn)闆]有工作原因的證據(jù)就作工傷來認(rèn)。 《工傷保險條例》第14條第5項(xiàng)規(guī)定，職工 “因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里有兩個點(diǎn)必須強(qiáng)調(diào)，即因工外出和工作原因。如果要認(rèn)定工傷，必須具備有工作原因這一最基本條件，而本案中不管是工傷的申請人還是用人單位以及為核實(shí)案情調(diào)查取證的勞動保障行政部門，都沒能掌握到任何哪怕是非直接的李某的外出有工作原因的證據(jù)。