二、工傷認定和勞動能力鑒定的性質

　　依照《工傷保險條例》第三章、勞動和社會保障部《工傷認定辦法》第十九條的規(guī)定，工傷認定是一種依申請的行政行為，對不予受理決定不服或者對工傷認定決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。但當事人提出申請必須要符合《工傷保險條例》第十七條規(guī)定的申請時限，超過期限申請的，《工傷保險條例》未作出規(guī)定，但依照勞動和社會保障部《工傷認定辦法》第七條的規(guī)定，一般不予受理。

　　按照《工傷保險條例》第四章的規(guī)定，職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應當進行勞動能力鑒定。勞動能力鑒定是指勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定。勞動能力鑒定標準由國務院勞動保障行政部門會同國務院衛(wèi)生行政部門等部門制定，勞動能力鑒定委員會由勞動保障行政部門、人事行政部門、衛(wèi)生行政部門、工會組織、經(jīng)辦機構代表以及用人單位代表組成。申請鑒定的單位或者個人對設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論不服的，可以在收到該鑒定結論之日起15日內(nèi)向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請。省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結論為最終結論。

　　由上述規(guī)定可知，勞動能力鑒定是工傷職工享受工傷保險待遇的依據(jù)，未經(jīng)工傷認定的，實際上不可能進行勞動能力鑒定，勞動保障行政部門也不接受法院的委托進行工傷認定，勞動能力鑒定的標準和勞動能力鑒定委員會的組成人員以及鑒定效力都不同于司法鑒定，這種鑒定不同于民事證據(jù)，對鑒定結論有異議的，法律和司法解釋未規(guī)定法院可以不采信或重新委托鑒定；同時它也不是具體行政行為，對設區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結論不服的，可以提出再次鑒定申請，兩次鑒定終結，不能提起行政復議或行政訴訟。這種鑒定的性質應當是介于民事證據(jù)與行政行為之間，類似于國家公文書，行政色彩較濃。

　　三、工傷事故賠償與民事?lián)p害賠償?shù)年P系

　　從工傷保險立法的歷史沿革來看，工傷保險最早起源于民事侵權賠償制度，工傷保險責任是為了適應社會化大生產(chǎn)和現(xiàn)代機器工業(yè)而產(chǎn)生的，是一種從雇主責任中分離出來的損害賠償責任，經(jīng)過一百多年的發(fā)展，逐步演變?yōu)樯鐣ｋU制度的主要構成部分。從立法屬性上看，工傷保險屬于社會保險。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故或者職業(yè)病的發(fā)生，其實質都是基于某一侵權行為的發(fā)生。從法理上說，一方面，工傷職工可以根據(jù)工傷保險法規(guī)請求工傷保險賠付，另一方面又可以根據(jù)侵權行為法向加害人請求民事?lián)p害賠償。

　　對于工傷賠償與民事賠償?shù)年P系，從我國安全生產(chǎn)法第四十八條及職業(yè)病防治法第五十二條的規(guī)定來看，工傷職工可以同時享有工傷保險請求權和民事賠償請求權；《工傷保險條例》也取消了《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二十八條有關工傷保險待遇與交通事故損害賠償不能兼得的規(guī)定；最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

　　從上述法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定來看，有的是正面規(guī)定工傷職工同時享有工傷保險請求權和民事賠償請求權，有的未作規(guī)定，但均未從實體上否定工傷職工的民事賠償請求權，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定應當解釋為是一種程序性的規(guī)定，即當出現(xiàn)工傷事故時，受害職工應當先按《工傷保險條例》規(guī)定的程序進行處理，按《工傷保險條例》無法獲得賠償時，才能按民事侵權進行處理。

　　四、本案民事?lián)p害賠償方式的適用

　　由上述分析可知，工傷賠償?shù)奶幚磉m用的行政程序，追求行政效率，在工傷認定程序、勞動能力鑒定標準、鑒定委員會的組成、工傷待遇的標準、給付方式等方面均不同于民事?lián)p害賠償程序。

　　巫巧林在工作中非因自己的故意或重大過失自身受到傷害，應當?shù)玫劫r償。如果按照《工傷保險條例》的規(guī)定無法得到救濟，基于工傷賠償與民事賠償?shù)奶厥怅P系，可按民事賠償程序得到救濟。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定應當解釋為是一種程序性的規(guī)定，而不應當解釋為實體上排除適用侵權行為法，巫巧林有權要求單位承擔民事賠償責任。

　　在事故發(fā)生后，誠信公司支付了全部醫(yī)療費用。根據(jù)民法通則有關身體受到傷害的訴訟時效期間的規(guī)定，巫巧林請求誠信公司賠償損失未超過法定的訴訟時效期間，其訴訟請求應當?shù)玫街С?。賠償標準和項目應當按照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定執(zhí)行。