案情介紹

　　余某2007年5月住進(jìn)某汽車修理服務(wù)公司的職工宿舍，與公司的員工同吃住，且不承擔(dān)食宿費(fèi)用。2008年4月7日，余某與汽修公司的員工劉某一起把從汽車上拆除的安全氣囊拿至倉(cāng)庫(kù)，為測(cè)試氣囊是否充氣將氣囊與電瓶相連，因氣囊爆炸而受傷。汽修公司員工張某等人當(dāng)即將其送往附近的醫(yī)院救治，醫(yī)院出具了《重危病情通知書》，張某在通知書上簽字，并在“與病人關(guān)系”一欄填寫了“同事”。汽修公司負(fù)擔(dān)了余某住院期間的醫(yī)療費(fèi)用7萬(wàn)余元，后又承擔(dān)了余某安裝義眼的相關(guān)費(fèi)用。2008年10月底，余某因賠償事宜向區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求汽修公司一次性支付賠償金35萬(wàn)元。仲裁期間，仲裁委員會(huì)委托區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)余某的傷殘程度進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為相當(dāng)于工傷致殘程度五級(jí)。2009年8月，仲裁委員會(huì)作出裁決，裁令汽修公司一次性支付余某事故傷害賠償金27.7萬(wàn)余元。余某和汽修公司均不服裁決，先后訴至法院。

　　公司訴稱，余某的父母與公司代理人是親戚關(guān)系，由于其家租住處太小，在得知公司的員工宿舍有空余后，將余某從老家接到上海托人聯(lián)系安排至公司居住。公司曾多次拒絕，后礙于情面同意了，且余某非成年人，公司明確告誡其不得碰觸公司的維修工具和車輛，不得妨礙公司員工的工作。白天，余某有時(shí)外出，有時(shí)在公司的修理場(chǎng)地玩耍，由于其生性頑劣，公司曾多次要求其搬離。2008年4月7日，余某在修理廠受傷。公司出于人道主義將其送往醫(yī)院救治，并墊付了醫(yī)療費(fèi)用。公司僅僅為余某提供了食宿，雙方之間并未建立用工關(guān)系，故不同意承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

　　余某方辯稱，余某是經(jīng)人介紹去汽修公司做學(xué)徒的，每月300元，包吃住。公司所說(shuō)與事實(shí)不符。鑒于余某是在公司工作時(shí)受傷，故要求公司參照外來(lái)從業(yè)人員的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)支付一次性工傷四項(xiàng)待遇28.3萬(wàn)元。

　　法庭經(jīng)過(guò)審理，最終作出判決，判令汽修公司支付余某一次性事故傷害賠償金277656元。

　　案例分析

　　在許多工傷賠償爭(zhēng)議案件中，雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系（用工關(guān)系）往往是最大的爭(zhēng)議問(wèn)題，本案也不例外。本案中，因?yàn)橛嗄硨傥闯赡耆说奶厥庑?，更涉及傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。辨析本案，希望能對(duì)用人單位和勞動(dòng)者正確認(rèn)識(shí)相關(guān)問(wèn)題有所幫助。