[評析]

　　本案的分歧在于戴登富的傷究竟是因其自身發(fā)病所致還是因工作原因所致？

　　排除其自身發(fā)病所致的理由。原認(rèn)定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定戴登富的傷系其自身發(fā)病所致的依據(jù)，主要是沭陽縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局委托的沭陽醫(yī)療專家組的鑒定結(jié)論，該結(jié)論否定了戴登富的傷系車床漏電遭電擊所致的可能，結(jié)合戴登富原來有高血壓病史，且在受傷前剛治愈上班，因此戴登富的傷符合自身發(fā)病的病理特征，故認(rèn)定戴登富的傷系其自身發(fā)病所致，不能認(rèn)定為工傷。而在復(fù)議機(jī)關(guān)受理復(fù)議案件后，委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對戴登富受傷原因進(jìn)行鑒定時(shí)，原沭陽縣醫(yī)療專家組作出鑒定結(jié)論的戴登富原始住院病歷中重要的住院資料心電圖缺失，致南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所無法完成鑒定結(jié)論，即，戴登富的傷不能完全認(rèn)定系其自身發(fā)病所致，并不能排除有其他復(fù)合原因存在，而導(dǎo)致無法完成鑒定的過錯(cuò)不應(yīng)由戴登富來承擔(dān)。

　　戴登富的傷能認(rèn)定系工作原因所致。在理論上，人們將"工傷"界定為因工作原因所受到的傷害，也稱為職業(yè)傷害，是指勞動(dòng)者在生產(chǎn)、勞動(dòng)過程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)，發(fā)生意外而受到的傷、殘、亡或患有職業(yè)性疾病。實(shí)踐中，人們進(jìn)一步把"工傷"簡化為"在工作時(shí)間，因工作受到的傷害"。對于工傷的理解和操作已越來越寬泛，更注重保護(hù)勞動(dòng)者（弱者）的權(quán)益。比如，勞動(dòng)者在上下班途中受到的傷害均被認(rèn)定為工傷；因公外出期間突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動(dòng)能力的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。把勞動(dòng)者的"工作"行為作為一個(gè)整體，它包括了勞動(dòng)者直接"工作"和為了"工作"而為的行為。因?yàn)闊o論是勞動(dòng)者的"工作"行為，還是其為了"工作"的行為，都是為了實(shí)現(xiàn)用人單位的利益，而且都是在用人單位的安排、指揮下所為的行為。因此，對于工傷認(rèn)定中有關(guān)"工作"的理解應(yīng)當(dāng)擇其廣義。本案中，戴登富在車間從事工作時(shí)突然倒地受傷，當(dāng)然應(yīng)能認(rèn)定系工作原因受到的傷害，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。本案復(fù)議機(jī)關(guān)雖最終沒有將戴登富的傷認(rèn)定為工傷，但將其傷比照工傷待遇執(zhí)行的最終結(jié)果和認(rèn)定為工傷是一致的，本案法官為了使傷者能得到更好、及時(shí)的治療，避免其陷入無休止的維權(quán)程序中，最后沒有撤銷復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定，而是按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告訴訟請求，也體現(xiàn)了法院對傷者的人文關(guān)懷。