[案情]

　　戴登富系江蘇省沭陽縣路事達公路儀器有限公司車工，2004年7月20日晚上約9時30分，戴登富在加班工作期間使用該公司電工張文喜更換了新的控制線路的車床，手拿鋼筋在車床前工作時突然倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷其為蛛網(wǎng)膜下腔出血，頸部C5-6錐體壓縮性骨折，頂枕部頭皮下血腫，雖經(jīng)醫(yī)院治療但仍造成戴登富殘疾。戴登富受傷后，其子戴建國于2004年9月以其父受傷是因車床漏電電擊為由向沭陽縣勞動和社會保障局申請工傷認定，該局受理后委托沭陽縣醫(yī)療專家組對戴登富的傷情進行鑒定。沭陽縣醫(yī)療專家組根據(jù)戴登富原始住院資料對戴登富的傷情進行診斷分析，作出了戴登富的蛛網(wǎng)膜下腔出血應該是舊病復發(fā)所致的結(jié)論。沭陽縣勞動和社會保障局據(jù)此作出了沭勞社定字【2005】21號"關于不認定戴登富為工傷的決定"。戴登富不服，向江蘇省宿遷市勞動和社會保障局申請復議，市勞動和社會保障局受理該案后，就戴登富受傷的原因委托南京醫(yī)科大學司法鑒定所進行鑒定，但因戴登富住院原始檢查資料（如：心電圖）等材料不齊，受托單位以無法完成鑒定為由，將委托鑒定事項退回宿遷市勞動和社會保障局。后宿遷市勞動和社會保障局根據(jù)沭陽縣勞動和社會保障局調(diào)查材料，認為戴登富的傷并非工作原因所致，但屬于在用人單位違法加班加點時"發(fā)病"造成殘疾的，雖然不能視同工傷，但屬于《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的例外情形，依據(jù)《勞動部辦公廳關于在工作時間內(nèi)發(fā)病是否可比照工傷處理的復函》中規(guī)定："1965年全國總工會勞動保障部（65）險字第760號文件規(guī)定：職工在正常工作中，確因犯病而造成的死亡的，原則上應按非因公死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點完成突擊任務（包括開會）而造成突發(fā)疾病死亡……，可以當作特殊問題，予以照顧，比照因公死亡待遇處理。"據(jù)此，宿遷市勞動和社會保障局于2005年12月22日作出宿勞社行復字

　　【2005】004號行政復議決定書，維持沭陽縣勞動和社會保障局不予認定戴登富為工傷的決定，同時，對戴登富在加班情況下發(fā)病致殘應比照工傷待遇執(zhí)行的復議決定。江蘇省沭陽路事達公路儀器有限公司不服于2006年3月一紙訴狀將宿遷市勞動和社會保障局起訴至法院。

　　[審判]

　　宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，戴登富使用并發(fā)生事故的車床在戴登富向沭陽縣勞動局申請工傷認定前，其使用的車床已被用人單位修理過，戴登富是否因車床漏電遭電擊受傷引發(fā)疾病的唯一原始證據(jù)滅失，其責任在原告；而工傷認定案件中，用人單位對傷者屬非因公受傷負有舉證責任。復議機關在受理工傷認定復議案件后，將在醫(yī)院治療的原始病歷中缺失的材料的舉證責任分配給戴登富明顯不妥，加重了戴登富的舉證責任。此外，沭陽縣勞動和社會保障局依據(jù)沭陽醫(yī)療專家組對戴登富缺失部分原始資料的病歷材料對戴登富受傷原因進行診斷分析，作出戴登富的蛛網(wǎng)膜下腔出血系舊病復發(fā)所致的結(jié)論是不唯一的，原認定機關和復議機關均已此作為依據(jù)，認定戴登富的傷不是工作原因所致，其認定依據(jù)不充分。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，結(jié)合勞動法律規(guī)范所體現(xiàn)的傾斜立法、保護弱者的原則，應將戴登富的傷認定為工傷。復議機關認定戴登富的傷系自然發(fā)病所致，屬認定事實錯誤，但復議決定最后將戴登富的傷比照工傷待遇處理的結(jié)論對傷者有利，為充分保護戴登富的合法權益，使戴登富的傷能及時、有效地得到更好的治療，避免其陷入無休止的維權程序中，不宜將復議決定撤銷，故根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項的規(guī)定，判決駁回原告江蘇省沭陽路事達公路儀器有限公司訴訟請求。
　　原告不服，提出上訴。
　　2006年6月22日宿遷市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。