【案情】

　　2004年，家住萊蕪市大王莊鎮(zhèn)的董某，來(lái)到淄博“某建陶公司”做配料工，那時(shí)他還不到15歲，在單位干了大半年，一直沒(méi)有人知道他還是一個(gè)未成年人。2004年10月1日，董某在該建陶公司從事配料工作時(shí)，右手不慎被輸送機(jī)的傳送帶絞傷，隨后被送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷右肘前臂、腕部皮膚、軟組織及肌肉挫裂傷。

　　同年10月20日，董某向勞動(dòng)保障部門(mén)申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2005年3月13日，勞動(dòng)保障部門(mén)作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，認(rèn)定董某在工作過(guò)程中發(fā)生的傷害為工傷?！豆J(rèn)定決定書(shū)》下達(dá)后，建陶公司不服，向張店區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院依法撤銷勞動(dòng)部門(mén)作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。

　　法院經(jīng)審理查明，由于董某進(jìn)廠上班時(shí)和受傷時(shí)均未滿16周歲，淄博市“某建陶公司”屬非法用工，建陶公司與董某之間并不存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。因此，對(duì)此類工傷認(rèn)定申請(qǐng)，勞動(dòng)保障部門(mén)不應(yīng)受理。按照《工傷保險(xiǎn)條例》及《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》的有關(guān)規(guī)定，非法用工單位傷亡人員（董某在受傷時(shí)未滿16周歲，是童工，屬于非法用工單位傷亡人員）在傷害賠償前不進(jìn)行工傷的認(rèn)定，應(yīng)按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定辦理。勞動(dòng)保障部門(mén)作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

　　2005年11月20日，張店區(qū)人民法院作出一審判決，撤銷勞動(dòng)保障部門(mén)作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。而后，用人單位根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部頒布的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》規(guī)定，承擔(dān)了非法用工導(dǎo)致的傷害，包括在勞動(dòng)能力鑒定之前進(jìn)行治療期間的生活費(fèi)、一次性賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失，共計(jì)人民幣3．56萬(wàn)元，童工的損失獲得了合理的賠償。

　　【案例分析】

　　在本案中，受傷職工所面臨的法律問(wèn)題集中體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：首先，非法雇用童工因工作原因受到傷害能否認(rèn)定為工傷；其次，如果童工受傷不能認(rèn)定為工傷，受傷勞動(dòng)者依據(jù)法律能獲得何種賠償。我們就以本案涉及的這兩個(gè)問(wèn)題作為視角進(jìn)行評(píng)析：

　　一、非法雇傭童工因工作原因受到傷害不能認(rèn)定為工傷。

　　未成年人是祖國(guó)的未來(lái)，無(wú)論是生理還是心理方面，未成年人都處于發(fā)展期，為了保護(hù)未成年人的身心健康，國(guó)家制定了專門(mén)的法律對(duì)他們予以特殊保護(hù)，國(guó)務(wù)院早在1991年4月就頒布了《禁止使用童工規(guī)定》，禁止用人單位招用不滿16周歲的未成年人，并且規(guī)定兒童的父母或法律監(jiān)護(hù)人有義務(wù)保障其不被用人單位非法招用。另外，《勞動(dòng)法》第18條也規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同無(wú)效。這些都是對(duì)非法雇傭童工的限制。

　　由于勞動(dòng)合同一方為未成年人，違反了禁止使用童工的法律規(guī)定，所以根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條規(guī)定，勞動(dòng)合同無(wú)效，并且勞動(dòng)者和用人單位之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也因勞動(dòng)者系未成年人而不成立，即童工和用人單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，法律有特別規(guī)定的除外。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，受傷職工認(rèn)定為工傷必須證明其與用人單位存在勞動(dòng)法律關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系），因?yàn)橥ず陀萌藛挝恢g不存在勞動(dòng)關(guān)系，所以非法雇傭童工因工作原因受到傷害不能認(rèn)定為工傷。

　　在本案中，董某進(jìn)廠上班時(shí)和受傷時(shí)均未滿16周歲，建陶公司屬非法用工，其與董某之間并不存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，所以不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件。勞動(dòng)行政部門(mén)沒(méi)能對(duì)勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行正確認(rèn)定，所作出的工傷性質(zhì)認(rèn)定是沒(méi)有根據(jù)的。人民法院依法作出撤銷勞動(dòng)保障部門(mén)工傷認(rèn)定決定書(shū)的判決是符合法律規(guī)定的，是正確的裁判。