本案案情：

上訴人（原審原告）：勞錦成，男，漢族，1954年4月20日出生，住佛山市新文街7號102房。原系佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)坤洲佳龍音響電器廠投資經(jīng)營者。
委托代理人：周端平，廣東仲馬律師事務所律師。
委托代理人：付金華，廣東仲馬律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)德民路。
法定代表人：關協(xié)森，局長。
委托代理人：潘敬新，廣東法制盛邦律師事務所律師。
第三人：蔣進，男，漢族，1979年11月20日出生，住重慶市梁平縣禮讓鎮(zhèn)官木村2組6號。
委托代理人：王強，四川省巴中市巴州區(qū)和平場法律服務所工作人員。

??? 上訴人勞錦成因訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院（2002）順法行初字第3號行政判決，向廣東省佛山市中級人民法院提起上訴。

??? 原審查明的事實：第三人蔣進是上訴人勞錦成經(jīng)營的佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)坤洲佳龍音響電器廠（下稱佳龍廠）職工。2002年3月25日上午，蔣進向佳龍廠廠長助理田志軍提出申請，要求到木工車間工作，廠長助理答復他既然選擇在木工車間上班，就應去找車間主管安排工作。后經(jīng)木工車間主管吳海燕同意，蔣進到木工車間操作鑼機加工裝飾板。當天上午11時15分左右，蔣進被鑼機鋸傷右手食指、中指和無名指。事故發(fā)生后，蔣進在2002年9月3日向被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定的申請，該局經(jīng)調(diào)查，于2002年9月4日作出編號為0204997號《順德市工傷事故認定書》，依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認定蔣進此次受傷屬于工傷事故。上訴人不服遂提起行政訴訟。

??? 原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條規(guī)定，被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權行使對工傷事故進行處理的職權。同時，有權組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)進行調(diào)查取證。本案中，第三人蔣進是經(jīng)佳龍廠廠長助理田志軍同意和木工車間主管吳海燕安排到木工車間操作鑼機加工裝飾板工作，在正常上班時間操作機器而受傷。故此，第三人受傷符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定。上訴人勞錦成稱第三人未經(jīng)廠方安排操作鑼機，不是從事日常生產(chǎn)工作而受傷，完全是其本人擅自操作機器和蓄意違章造成的，沒有事實依據(jù)，對其主張本院不予支持。同時，被上訴人在法定期限內(nèi)作出《順德市工傷事故認定書》，程序合法。綜上所述，被上訴人作出的工傷認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規(guī)定，判決維持被上訴人的工傷認定書，案件訴訟費100元由上訴人承擔。

??? 上訴人勞錦成不服原判，提起上訴稱：第三人蔣進原是佳龍廠的一名質(zhì)檢員，2002年3月20日，佳龍廠根據(jù)情況決定對蔣進的工作崗位進行調(diào)整，允許蔣進可選擇崗位或離職。3月21日至24日，蔣進未上班亦未辭職。3月25日，蔣進找木工車間主管吳海燕要求在木工車間工作，吳說可以，但并未說在什么崗位，且要求蔣進找廠長助理審批，后廠長助理讓其找車間主管安排工作。但蔣進并未經(jīng)車間主管安排就擅自開鑼機，并因此而受傷。同時，佳龍廠的微電腦打卡鐘并未顯示當日蔣進有上班打卡的記錄。所以，上訴人認為蔣進開鑼機的行為，不是在其上班時間內(nèi)，也不是從事本職工作，也未受廠方指定和安排，因此不能認定為工傷。原審認定事實錯誤，請二審法院予以糾正。

??? 被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局答辯稱：被上訴人認定蔣進屬工傷有充分的事實依據(jù)。蔣進是佳龍廠的員工，2002年3月25日11時15分，其在佳龍廠木工車間操作鑼機加工裝飾板時受傷，這是本案不爭的事實，上訴人、第三人、被上訴人均無異議。蔣進是經(jīng)佳龍廠廠長助理同意和木工車間主管吳海燕安排在木工車間，于正常上班時間操作鑼機受傷，這有田志軍、吳海燕的調(diào)查筆錄和佳龍廠出具的《關于員工蔣進受傷經(jīng)過的報告書》證實。另外，一審判決認定蔣進的傷害屬工傷于法有據(jù)。蔣進在生產(chǎn)時間內(nèi)因從事日常工作受傷，符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第一項的規(guī)定，應認定為工傷。一審判決維持被上訴人的工傷認定，適用法律正確。綜上所述，上訴人的上訴理由不成立，請二審法院駁回上訴，維持原判。

??? 第三人蔣進答辯稱：第三人原系佳龍廠質(zhì)檢員，2002年3月20日廠部對第三人工作崗位進行調(diào)整，按“從哪里來到哪里去”的原則，第三人于3月21日至3月23日在木工車間從事開V機工作。3月24日，木工車間主管吳海燕通知我開V機用不了兩個人，須另行安排。3月25日第三人找到廠長助理田志軍，田讓第三人找木工車間主管安排工作，后吳海燕安排第三人操作鑼機，第三人在操作過程中不幸受傷。第三人的受傷完全符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，應屬工傷。另外，上訴人以第三人沒有打卡記錄而否定第三人的職務行為與事實不符。因為第三人從3月21日開始就不是計時人員，而計件員工是無須打卡的，且至4月1日前廠部計件員工都無人打卡，而且有同事可以證明3月21、22、23、25日第三人都在木工車間上班。綜上所述，被上訴人的工傷認定和原審判決正確，希望二審法院駁回上訴人的無理請求。

??? 經(jīng)審查，上訴人對原審查明的事實有異議，但在上訴中未提供新的證據(jù)，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，二審法院依法予以確認。