本案判決:
??? 廣東省佛山市中級人民法院認(rèn)為:根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定,被上訴人佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局組織工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)對工傷事故進行調(diào)查并作出處理決定,具有法定職權(quán),執(zhí)法主體合法。本案中,第三人蔣進系佳龍廠員工,在正常的工作時間和工作地點因操作鑼機加工裝飾板而受傷,對該事實訴訟各方當(dāng)事人均無異議,本院亦予以確認(rèn)。雖然上訴人勞錦成否認(rèn)木工車間主管安排第三人從事操作鑼機工作,但佳龍廠廠長助理和木工車間主管均同意第三人在木工車間工作,而操作鑼機加工裝飾板屬木工車間工作內(nèi)容之一,故第三人因操作鑼機而受傷應(yīng)屬從事佳龍廠的日常生產(chǎn)工作而受傷。上訴人認(rèn)為第三人受傷系擅自操作機器和蓄意違章造成,因該主張沒有事實依據(jù),本院不予支持。被上訴人認(rèn)定第三人受傷符合《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第(一)項的規(guī)定正確。原審判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,程序合法,依法應(yīng)予維持。綜上所述,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定,判決如下:
????駁回上訴,維持原判。
案例評析:
??? 本案是因用人單位不服勞動行政部門作出的工傷認(rèn)定決定而向人民法院提起的行政訴訟。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局經(jīng)調(diào)查認(rèn)定佳龍廠的職工蔣進在生產(chǎn)時間內(nèi)因從事日常工作而受傷的,屬于工傷。對此工傷認(rèn)定結(jié)論,佳龍廠不服。該廠認(rèn)為蔣進雖然是該廠的員工,但是因為工作崗位調(diào)整,其未經(jīng)單位安排就擅自操作鑼機的行為構(gòu)成“蓄意違章”。因此,蔣進在工作中受到的傷害不能認(rèn)定為工傷。據(jù)此,本案存在爭議的焦點為:
??? 一、職工經(jīng)工作崗位調(diào)整,在新的工作崗位上受傷的,能否享受工傷保險待遇?
??? 勞動行政部門依法享有作出工傷認(rèn)定結(jié)論的職權(quán),并且可以對工傷事故進行調(diào)查取證。勞動行政部門在進行工傷認(rèn)定時,必須審查該事故是否是在職工履行其工作職責(zé)的過程中發(fā)生的。本案中,蔣進原來是佳龍廠的質(zhì)檢員,但經(jīng)廠部對其工作崗位的調(diào)整,蔣進選擇去木工車間上班,并且經(jīng)過了單位批準(zhǔn)。因此,蔣進的工作崗位調(diào)換到木工車間。蔣進在新的工作崗位上從事本單位的工作時受到傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。根據(jù)《職工工傷保險試行辦法》第8條第1款規(guī)定:職工在“從事本單位日常生產(chǎn)、工作”中負(fù)傷的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔣進在木工車間操作鑼機是其本職工作,其受傷也是為了本單位的利益而非其個人利益,因此而受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
??? 二、蔣進操作鑼機的行為是否構(gòu)成“蓄意違章”?
??? 佳龍廠認(rèn)為蔣進操作鑼機沒有經(jīng)過單位的同意,又沒有經(jīng)過車間主管的安排,其擅自操作鑼機的行為屬于“蓄意違章”。依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第9條第4項的規(guī)定:職工存在“蓄意違章”的情形時,不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔣進在事故發(fā)生時是否存在“蓄意違章”的行為?勞動和社會保障部2001年4月23日頒布的勞社部函[2001]48號《關(guān)于解釋<企業(yè)職工工傷保險試行辦法>中“蓄意違章” 的復(fù)函》中對蓄意違章進行了解釋,“‘蓄意違章’是專指十分惡劣的、有主觀愿望和目的的行為。在處理認(rèn)定工傷的工作中,不能將一般的違章行為,視為‘蓄意違章’?!北景钢校Y進經(jīng)過佳龍廠廠長助理和木工車間主管的同意而在木工車間工作,其操作鑼機加工裝飾板屬木工車間工作內(nèi)容之一。因此,蔣進并非擅自操作鑼機,操作鑼機是其本職工作。蔣進在工作中并不存在“蓄意違章”的行為。
??? 《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第9條規(guī)定了排除工傷認(rèn)定的各種情形,這幾種情形經(jīng)常被用人單位用來否認(rèn)職工受到的傷害屬于工傷。其中,“蓄意違章”的情形較難界定,因而就成為用人單位主要的反駁理由。而2004年1月1日起施行的《工傷保險條例》已經(jīng)取消將“蓄意違章”作為排除工傷認(rèn)定的情形。原因在于“蓄意違章”與工傷保險法律規(guī)定的“無過錯責(zé)任補償原則”相違背?,F(xiàn)將該項取消,更有利于保護勞動者的合法權(quán)益。
??? 根據(jù)以上分析,蔣進雖然經(jīng)過崗位調(diào)整,但其在新的工作崗位上受傷的,仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定決定事實清楚,證據(jù)充分,適用法律正確,程序合法,兩級法院作出的維持判決是正確的。