工傷證明引爭議車禍身亡 男子終審被認(rèn)定工傷
評(píng)論： 更新日期：2010年01月16日
龍霸公司員工韓某死亡已近兩年，其間對(duì)他死亡的工傷認(rèn)定一波三折。在大興勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定被大興法院一審撤銷后，昨天上午，市一中院當(dāng)庭改判撤銷一審判決，終審維持了勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定結(jié)論。
工傷的認(rèn)定之所以一波三折，是因無法確定韓某是否在上下班途中出事。韓某妻子王桂敏說，丈夫韓某原是北京龍霸潤滑油有限公司的一名維修工人。去年2月23日晚飯后，韓某騎自行車上夜班途中被一輛面包車撞倒，次日下午搶救無效死亡。王桂敏認(rèn)為，法律規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷”。
龍霸公司對(duì)此并不贊同，他們否認(rèn)韓某死于上下班途中。公司說，去年2月23日正好是元宵節(jié)，公司當(dāng)晚沒有安排韓某加班，因此無法認(rèn)定韓某當(dāng)晚曾去上班。同時(shí)，該公司距韓家走路只需10多分鐘，而事發(fā)于當(dāng)晚7時(shí)25分，因此韓某不可能在上班的途中，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
大興區(qū)勞保局與韓某家屬看法一致。他們認(rèn)為，法律規(guī)定單位有責(zé)任為工傷認(rèn)定提供證據(jù)。由于龍霸公司沒有提供韓某是在辦理其他事情的途中受傷的充足證據(jù)，因此韓某的死亡就應(yīng)認(rèn)定為工傷。
隨后，大興勞動(dòng)局的結(jié)論被大興法院一審?fù)品?，理由是大興勞動(dòng)局沒有足夠證據(jù)證實(shí)韓某在事發(fā)當(dāng)晚值班的情況下，就認(rèn)定韓某為工傷，屬認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，作出的工傷認(rèn)定結(jié)論應(yīng)予以撤銷。昨天，一中院在審理后終審認(rèn)定，龍霸公司沒有足夠證據(jù)證明韓某在上下班途中出事的說法，因而撤銷了一審判決，維持大興區(qū)勞動(dòng)局的工傷認(rèn)定結(jié)論。
