李時莉不服某區(qū)勞動和社會保障局工傷認定結(jié)論申請行政復議案
【案情】：
申請人：李時莉。
被申請人：某區(qū)勞動和社會保障局。
第三人：建設銀行某支行。
第三人：某保安服務總公司。
申請人李時莉?qū)δ硡^(qū)勞動和社會保障局2003年4月10日作出的工傷認定結(jié)論不服，向該區(qū)人民政府申請行政復議。
申請人稱，我兒子常民是某保安服務總公司的保安員，由公司派遣到建設銀行某支行的儲蓄所擔任保安工作。2000年5月27日晚上值班時被人殺害，向區(qū)勞動和社會保障局(以下簡稱區(qū)勞動局)申請認定工傷，而勞動局以常民的死因與工作無關，不同意認定為工傷，可是常民的死亡時間和地點是很清楚的，二人酒后發(fā)生矛盾，侯秀言(保安員)行兇將常民刺死。我要求撤銷《工傷認定結(jié)論通知書》。
被申請人辯稱，常民系下班后與侯秀言因私人恩怨發(fā)生矛盾，侯行兇殺人，常民被害原因與工作無關。依據(jù)《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》的規(guī)定，常民的死亡不是發(fā)生在工作時間，不是因為工作，不是因履行職責而遭致人身傷害。其死亡不具備政策規(guī)定的工傷認定條件，因此我局不予認定常民為因工死亡。
第三人建設銀行北京某支行稱儲蓄所不安排夜間值班，儲蓄所營業(yè)時間即是保安員的工作時間，常民死亡時間在凌晨2時，是非工作時間。請求維持區(qū)勞動局的不予工傷認定結(jié)論。
第三人保安服務總公司表示同意區(qū)勞動局不予認定工傷的結(jié)論。
【審理與決定】：
復議機關經(jīng)審理查明：常民，男，22歲，系河北省魏縣人，1998年1月到保安公司任保安員，合同期至2001年1月止。保安公司派其到建行某支行某儲蓄所負責儲蓄所營業(yè)時間內(nèi)的安全保衛(wèi)。2000年5月27日凌晨2時許，常民在建設銀行儲蓄所內(nèi)，與同事侯秀言因私怨發(fā)生矛盾，被侯用刀刺向腹部，導致失血性休克而當場死亡。2003年3月17日常民之母李時莉向區(qū)勞動局提出工傷認定申請，4月24日區(qū)勞動局作出不予認定工傷的決定。李時莉?qū)Υ藳Q定不服，向本機關申請行政復議。
以上事實有申請人提供的法院作出的刑事附帶民事判決書、行政復議申請書；被申請人提供的卷宗復印件、工傷確認申請書、企業(yè)職工工傷認定申請表、答辯書、不予工傷認定結(jié)論送達回證、調(diào)查筆錄、告知筆錄、閱卷筆錄、聘用臨時保安人員合同、戶口證明、公安機關的訊問筆錄、尸體檢驗報告、保安服務人員登記表；建行支行提供的常民死亡時間為非工作時間的說明；保安公司出具的常民出勤證明、情況調(diào)查報告及營業(yè)執(zhí)照、死亡后事處理協(xié)議；及本機關調(diào)查筆錄在案佐證。
復議機關認為，按照《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》，區(qū)勞動局是本轄區(qū)內(nèi)企業(yè)職工工傷認定工作的行政主管部門。有權(quán)依據(jù)法規(guī)、規(guī)章相關規(guī)定，對企業(yè)職工負傷、致殘、死亡作出是否認定為工傷的決定。企業(yè)職工認定為工傷應當符合《北京市企業(yè)勞動者工傷保險規(guī)定》第六條的有關條件，常民之死亡系在非工作時間內(nèi)，因私怨受傷害致死，不符合認定工傷的條件。區(qū)勞動局不予認定工傷的結(jié)論，適用依據(jù)正確，認定的事實清楚，程序合法，應予維持。
依據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第(一)項之規(guī)定，復議機關決定如下：
維持區(qū)勞動局作出的《工傷認定結(jié)論通知書》。
【評析】：
認定工傷的基本標準是因工受傷。常民在工作場所但非工作時間內(nèi)，與同事侯秀言酒后發(fā)生矛盾，被侯殺死，純屬個人恩怨原因引起，與工作無關，不應認定為工傷。這里有兩種類似的情況需要區(qū)別開來。其一，即使常民是在工作時間與工作場所內(nèi)，因為個人恩怨與侯秀言發(fā)生爭執(zhí)而被侯殺死，與常民的工作毫無關系，那么也不得認定為工傷。其二，如果常民是在工作場所但非工作時間內(nèi)，侯秀言故意挑起矛盾將常民殺死，意在為搶劫銀行清除障礙；雖然常民不屬于正常值班，也應認定為因工傷亡。因為常民的被害，顯然與他的工作職責密切相關。
是否因為工作原因受到傷害是認定工傷的關鍵，區(qū)勞動局對常民遇害不予認定為工傷、區(qū)人民政府行政復議維持原決定，是正確的。
救治無效死亡，公司不認可工傷
崗前培訓發(fā)生意外事故 勞動關系如何…
男子上班第一天就辭職，回家途中遇交…
