?一、案件基本信息
??? 1.判決書字號
??? 二審判決書：平頂山市中級人民法院(2011)平行終字第92號行政判決書
??? 2.案由：工傷認定糾紛
??? 3.當事人
??? 一審原告（上訴人）：舞鋼市安泰物資有限公司
??? 一審被告（被上訴人）：平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局
??? 一審第三人：李賓如
??? 二、基本案情
??? 第三人李賓如經同鄉(xiāng)介紹到原告舞鋼市安泰物資有限公司位于平頂山市衛(wèi)東區(qū)某處木材加工廠工作，工作期間未簽訂書面勞動合同。2008年11月24日，李賓如在該廠分割木料時，被彈出的木料致傷，后被送往平頂山市第一人民醫(yī)院救治。傷情穩(wěn)定后，李賓如向平頂山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。2009年3月19日，仲裁裁決認定原告與第三人存在勞動關系。原告不服，訴至平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院。平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院一審判決認定原告與第三人之間存在勞動關系。原告不服一審判決，提起上訴。2010年8月2日，平頂山市中級人民法院二審維持原判。2010年9月30日，被告依據(jù)中華人民共和國《工傷保險條例》第三章第十四條第一款，認定李賓如所受傷為工傷，并作出了平衛(wèi)（人勞社）工傷認（2010）1號工傷認定。原告不服被告作出的工傷認定，向平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民政府提出行政復議，平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民政府于2011年1月24日作出平衛(wèi)政復決（2010）第1號行政復議決定書，維持了平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局作出的平衛(wèi)（人勞社）工傷認（2010）1號工傷認定。??
??? 另查明，李賓如于2009年7月向平頂山市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，平頂山市勞動和社會保障局于2009年7月13日下發(fā)編號為09004號工傷認定補正材料通知書，要求第三人提供勞動關系的有效證明，并于2010年3月23日下發(fā)指定管轄通知書，指定被告承辦。被告承辦該案后，于2010年3月29日向原告送達了工傷認定協(xié)助調查通知書。2010年4月19日，原告以不服一審判決已提起上訴為由，申請中止工傷認定。2010年4月23日，被告作出工傷認定中止通知書，并送達雙方當事人。
??? 舞鋼市安泰物資有限公司認為李賓如工傷認定申請超出法定一年期限，工傷認定決定缺乏依據(jù)的事實和證據(jù)，違反法律規(guī)定60日內作出的時限，工傷認定程序違法，應予撤銷。平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局答辯稱，李賓如的工傷認定申請未超出法定時效，程序合法，工傷認定的事實清楚，請求維持。
??? 三、案件焦點
??? 李賓如申請工傷認定是否超過法定的一年時效；平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局于2010年3月受理，于2010年9月作出工傷認定決定是否屬嚴重違法。
??? 四、法院裁判要旨
??? 平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院認為：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的……”。2008年11月24日上午，第三人李賓如在該廠分割木料時，被彈出的木料致傷，該事實在雙方勞動爭議訴訟過程中已被生效裁判文書確認，更有李賓如就醫(yī)期間形成的診斷證明等證據(jù)證實。原告對工傷不予認可，但沒有提供相應的證據(jù)推翻上述事實。被告平頂山市衛(wèi)東區(qū)人力資源和社會保障局根據(jù)這一事實，依照《工傷保險條例》第十四條第（一）項之規(guī)定，以平衛(wèi)（人勞社）工傷認（2010）1號工傷認定書認定李賓如所受傷害為工傷。這一認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律法規(guī)正確。