法庭爭(zhēng)議二：是否工作地點(diǎn)死亡

　　勞動(dòng)部門(mén)提出，李大貴死亡的地點(diǎn)是在宿舍的床上，而不是在狗舍附近，不在工作地點(diǎn)。

　　李大貴的家屬認(rèn)為，雖然李大貴死在宿舍床上，而不是狗舍附近，但因?yàn)樗S時(shí)處于工作狀態(tài)，因此同樣是在工作崗位上。

　　法院審理后認(rèn)為，就一般情況而言，工人死于床上不應(yīng)認(rèn)定為在工作崗位上。但是，李大貴系受公司委派到仙女山養(yǎng)狗，與狗同居一院，宿舍離狗舍20米左右，除日常的喂養(yǎng)、照管之外，李大貴均處于值守狀態(tài)。這個(gè)值守，既可以在狗舍邊，也可以在狗舍附近；既可以在狗舍邊照管，也可以在床上休息，或聽(tīng)管理員之安排而起，或聞犬吠聲而動(dòng)。李大貴死亡于值守之地，當(dāng)屬在工作崗位上。日前，南岸區(qū)法院判決勞動(dòng)部門(mén)撤銷(xiāo)不予認(rèn)定工亡決定。

　　為何認(rèn)定

　　他是工亡？

　　該案主審法官鐘山地稱(chēng)，判定職工突發(fā)疾病是否在工作時(shí)間和工作崗位上，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單拘泥于是否在通常的8小時(shí)工作時(shí)間之內(nèi)或是否在一般工作位置上，而應(yīng)當(dāng)緊緊抓住突發(fā)疾病時(shí)是否有直接的“工作因素”。職工在勞動(dòng)時(shí)，從事工作需要的因素———吃飯、必要的休息等，這些是勞動(dòng)者正在進(jìn)行勞動(dòng)的直接需要。在這個(gè)過(guò)程中突發(fā)疾病身亡，應(yīng)該認(rèn)定為工亡。

　　寬泛掌握

　　工作時(shí)間地點(diǎn)

　　鐘法官稱(chēng)，三百六十行工作，各有不同特點(diǎn)，工作時(shí)間工作崗位呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式，特別是在網(wǎng)絡(luò)日漸深入人們工作、生活的今天，工作崗位甚至就在職工家里，工作時(shí)間也可能在深夜。由于表現(xiàn)形式不拘一格，判定標(biāo)準(zhǔn)就不應(yīng)簡(jiǎn)單化，只有抓住突發(fā)疾病時(shí)是否有直接的工作因素這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就不容易被表象所迷惑。

　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條規(guī)定:職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。