條例規(guī)定《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

      一方理解受傷職工或工傷認(rèn)定部門往往理解為，只要用人單位舉不出證據(jù)，便應(yīng)認(rèn)定為工傷。

      法官解釋對(duì)特殊情形下發(fā)生的工傷事故，這樣的理解可能將不符工傷實(shí)際要求的傷害轉(zhuǎn)嫁為工傷。

      成都男子張可(化名)起訴稱，2010年2月23日，他駕駛摩托車在上班途中，撞到路邊護(hù)欄受傷，被送到醫(yī)院救治。他病好后申請(qǐng)工傷認(rèn)定，成都市人力資源和社會(huì)保障局(簡(jiǎn)稱成都人保局)卻不認(rèn)定這是工傷。而一審法院查明，張可之前曾因意外致左手四根手指缺失。

      成都人保局認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，交通事故引起傷亡事故提出的工傷認(rèn)定，應(yīng)提交公安交通管理等部門的責(zé)任認(rèn)定書或其他有效證明，而張可雖提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，卻既不能證明所受傷害為交通事故所致，更不能證明其在交通事故中不承擔(dān)主要責(zé)任，所以他們的決定并無(wú)不當(dāng)。

      一審法院認(rèn)為，依照我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，但對(duì)在工作時(shí)間和區(qū)域之外的“上下班途中”發(fā)生的交通事故傷害，應(yīng)以相關(guān)報(bào)案材料、公安交警部門出具的事故處理決定等作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。而張可是在事發(fā)后近一年才向交警部門報(bào)案，且張可四指缺失已不具備駕駛機(jī)動(dòng)車的資格，并自稱受傷是駕駛無(wú)號(hào)牌兩輪輕便摩托車轉(zhuǎn)彎時(shí)操作不當(dāng)所致，他可能要在事故中承擔(dān)較大責(zé)任。他未及時(shí)報(bào)案，從而導(dǎo)致交管部門對(duì)是否發(fā)生交通事故以及其在事故中的責(zé)任大小均無(wú)法進(jìn)行認(rèn)定，由此產(chǎn)生的不利后果理應(yīng)由張可承擔(dān)，判決駁回他的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，張可不服提出上訴，最終被成都中院二審依法裁定駁回。

      據(jù)該案一審法院的承辦法官介紹，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。其目的應(yīng)是最大限度保護(hù)舉證能力較弱方職工的合法權(quán)益，在實(shí)踐中，該規(guī)定對(duì)職工在工作時(shí)間、場(chǎng)所、因工作原因遭受傷害，而用人單位否認(rèn)為工傷時(shí)適用此規(guī)定，在具體操作上并沒有問題。

      該《條例》中對(duì)特殊情形下發(fā)生的工傷事故，職工和用人單位應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)舉證責(zé)任，卻并未予明確。比如對(duì)于上下班途中因交通事故引發(fā)的工傷。現(xiàn)實(shí)中，理解上有爭(zhēng)議。不論是受傷職工，還是工傷認(rèn)定部門，往往會(huì)機(jī)械地理解為只要用人單位舉不出證據(jù)，便應(yīng)認(rèn)定為工傷。實(shí)際上，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等來(lái)認(rèn)定是否適用上述規(guī)定。若機(jī)械適用上述規(guī)定，由單位對(duì)交通事故不存在的消極事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，已超出其舉證的能力范圍，也不符合舉證責(zé)任分配原則，將造成對(duì)用人單位的極不公平。