條例規(guī)定《工傷保險條例》規(guī)定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。

      一方理解受傷職工或工傷認定部門往往理解為，只要用人單位舉不出證據(jù)，便應認定為工傷。

      法官解釋對特殊情形下發(fā)生的工傷事故，這樣的理解可能將不符工傷實際要求的傷害轉嫁為工傷。

      成都男子張可(化名)起訴稱，2010年2月23日，他駕駛摩托車在上班途中，撞到路邊護欄受傷，被送到醫(yī)院救治。他病好后申請工傷認定，成都市人力資源和社會保障局(簡稱成都人保局)卻不認定這是工傷。而一審法院查明，張可之前曾因意外致左手四根手指缺失。

      成都人保局認為，按照相關規(guī)定，交通事故引起傷亡事故提出的工傷認定，應提交公安交通管理等部門的責任認定書或其他有效證明，而張可雖提出工傷認定申請，卻既不能證明所受傷害為交通事故所致，更不能證明其在交通事故中不承擔主要責任，所以他們的決定并無不當。

      一審法院認為，依照我國《工傷保險條例》規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故應當認定為工傷，但對在工作時間和區(qū)域之外的“上下班途中”發(fā)生的交通事故傷害，應以相關報案材料、公安交警部門出具的事故處理決定等作為認定案件事實的依據(jù)。而張可是在事發(fā)后近一年才向交警部門報案，且張可四指缺失已不具備駕駛機動車的資格，并自稱受傷是駕駛無號牌兩輪輕便摩托車轉彎時操作不當所致，他可能要在事故中承擔較大責任。他未及時報案，從而導致交管部門對是否發(fā)生交通事故以及其在事故中的責任大小均無法進行認定，由此產(chǎn)生的不利后果理應由張可承擔，判決駁回他的訴訟請求。一審宣判后，張可不服提出上訴，最終被成都中院二審依法裁定駁回。

      據(jù)該案一審法院的承辦法官介紹，《工傷保險條例》規(guī)定，職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。其目的應是最大限度保護舉證能力較弱方職工的合法權益，在實踐中，該規(guī)定對職工在工作時間、場所、因工作原因遭受傷害，而用人單位否認為工傷時適用此規(guī)定，在具體操作上并沒有問題。

      該《條例》中對特殊情形下發(fā)生的工傷事故，職工和用人單位應當如何承擔舉證責任，卻并未予明確。比如對于上下班途中因交通事故引發(fā)的工傷?，F(xiàn)實中，理解上有爭議。不論是受傷職工，還是工傷認定部門，往往會機械地理解為只要用人單位舉不出證據(jù)，便應認定為工傷。實際上，法院應當根據(jù)公平、誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等來認定是否適用上述規(guī)定。若機械適用上述規(guī)定，由單位對交通事故不存在的消極事實承擔舉證責任，已超出其舉證的能力范圍，也不符合舉證責任分配原則，將造成對用人單位的極不公平。