案件回放：

　　陽(yáng)光發(fā)電站車(chē)間和生活區(qū)間隔著一條馬路。2003年1月1日中午12時(shí)至1月2日中午是林宗鑾的值班時(shí)間。1月2日早上8時(shí)多，林宗鑾和同班員工輪流回宿舍吃早飯，突遭車(chē)禍。去年1月，福州市勞動(dòng)局根據(jù)新的《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定林宗鑾是因工傷死亡。

　　而發(fā)電站一方認(rèn)為，他們不該為一起交通事故買(mǎi)單，理由主要是：林宗鑾發(fā)生交通事故不是工作原因，是屬于她個(gè)人的行為造成的。1月2日這天，電站沒(méi)有安排林宗鑾值班，如果是擅自替班，并不能認(rèn)定事故時(shí)間是值班時(shí)間。退一步說(shuō)，1月2日7時(shí)到12時(shí)是林宗鑾當(dāng)班時(shí)間，但她擅自離開(kāi)工作崗位，違反了有關(guān)規(guī)定，加上事故不在工作場(chǎng)所內(nèi)，更不在上下班途中，也并非由于工作原因，所以不能認(rèn)定林宗鑾是工傷死亡。為此去年7月，發(fā)電站將福州市勞動(dòng)局推上被告席。

　　法院審理：

　　去年10月份，晉安區(qū)法院一審判決發(fā)電站敗訴。

　　晉安區(qū)法院認(rèn)為，陽(yáng)光發(fā)電站車(chē)間主任鄭智新，當(dāng)班成員鄭承水、陳玉蘭出具的證言有效，證實(shí)林宗鑾1月2日上午是在當(dāng)班。在值班期間，發(fā)電站并沒(méi)有向職工提供早餐，勞動(dòng)者在8時(shí)吃早飯，是人的正常生理需求，與勞動(dòng)者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，又由于發(fā)電站工作的地點(diǎn)和職工宿舍分布的特點(diǎn)，造成職工必須回宿舍吃早飯。

　　法院認(rèn)為，即使林宗鑾未經(jīng)原告同意安排或同意替班，在上午8時(shí)30分左右與同班員工輪流回宿舍吃早飯，也僅是一般違章而非蓄意違章。林宗鑾在返回車(chē)間值班途中遭遇車(chē)禍，可以認(rèn)定其是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到傷害。福州市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定書(shū)程序合法。此后福州市中院維持了一審的判決。

　　律師說(shuō)法：

　　主持人：就此案例，律師分析說(shuō)，這是新的《工傷保險(xiǎn)條例》實(shí)施后，第一場(chǎng)根據(jù)該條例確定工傷而引發(fā)的訴訟。新條例14條第一款規(guī)定：“對(duì)職工在工作時(shí)間、工作區(qū)域因工作原因造成的傷亡。即使職工本人有一定的責(zé)任，都應(yīng)認(rèn)定為工傷。”

　　律師說(shuō)，新條例比起過(guò)去的條例，有兩點(diǎn)顯著的變化，職工在上班時(shí)的事故，過(guò)去如果職工有過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，單位可以不承擔(dān)責(zé)任，但現(xiàn)在排除了過(guò)失的條件，只要不是故意的，都認(rèn)定為工傷事故，職工的權(quán)益得到了更好的保護(hù)。第二點(diǎn)是，工傷事故和其他事故的賠償或補(bǔ)償同時(shí)進(jìn)行，沒(méi)有排斥，而且數(shù)額比過(guò)去的工傷事故多，所以單位不能認(rèn)為交通事故賠了，工傷事故就不賠。條例比過(guò)去更加人性化。