近年來，工傷認(rèn)定案件呈每年上升趨勢，通過行政復(fù)議渠道解決工傷認(rèn)定行政糾紛的案件也逐年增加。我區(qū)2006年作出工傷認(rèn)定決定有43起，2007年84起，2008年205起，不服工傷認(rèn)定決定提起行政復(fù)議案件2006年有1件，2007年1件，2008年9件。由于目前對工傷認(rèn)定問題主要有國務(wù)院頒布的《工傷保險條例》作為依據(jù)，其規(guī)定較為原則、抽象，一定程度上缺乏操作性，我省也未出臺相關(guān)的實施辦法予以規(guī)范，難以適應(yīng)當(dāng)前日益復(fù)雜的工傷認(rèn)定行政糾紛解決的需要。如何最大程度地保護傷亡職工的合法權(quán)益，及時、有效地實現(xiàn)傷亡職工的權(quán)利救濟，是當(dāng)前行政復(fù)議工作面臨的一個主要課題。本文從當(dāng)前我區(qū)工傷認(rèn)定行政復(fù)議案件中的幾個問題入手，對相關(guān)問題提出淺見。

　　一、關(guān)于勞動關(guān)系的認(rèn)定問題

　　在審理工傷認(rèn)定行政復(fù)議案件時，首先要審查傷亡職工與用工單位之間是否存在勞動關(guān)系的問題?！豆ｋU條例》在第十八條規(guī)定“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料”中就要求提供“與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）的證明材料”。這說明，勞動關(guān)系是否存在，是工傷認(rèn)定的首要條件。一般來講，根據(jù)《勞動法》和《勞動合同法》等的規(guī)定，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。勞動合同一直是我國勞動關(guān)系的主要表現(xiàn)形式，依據(jù)勞動合同來認(rèn)定勞動關(guān)系，這是很簡單、也是最通常的做法。但是，在現(xiàn)實的勞動就業(yè)市場中，并非所有的勞動關(guān)系都能依照法律規(guī)定建立，有些是勞動者剛上班沒有及時簽訂勞動合同，有些是用人單位從來不與勞動者簽訂勞動合同，還有些是用人單位為規(guī)避有關(guān)法定義務(wù)，尤其是社會保險義務(wù)，通過訂立諸如承包、承攬等合同形式來掩蓋真實的勞動關(guān)系，逃避責(zé)任，從而導(dǎo)致事實勞動關(guān)系的大量存在。如何認(rèn)定及規(guī)范事實勞動關(guān)系在行政復(fù)議案件中顯得尤為重要。勞動社會保障部在2005年5月25日作出《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號），對事實勞動關(guān)系的認(rèn)定提出了標(biāo)準(zhǔn)：“1、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；2、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；3、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！?/p>

　　〔案例一〕某危險品運輸公司與龔某簽訂承包合同，將其公司部分車輛發(fā)包與龔某經(jīng)營，龔某每月上交承包款。龔某雇傭宋某為押運員，宋某未與龔某及運輸公司簽訂勞動合同，但其依法辦有該危險品運輸公司的押運員證，龔某及運輸公司也未為宋某辦理工傷保險。宋某在一次運輸危險品過程中被泄漏的鹽酸燒傷，其向我區(qū)人勞局提出工傷認(rèn)定申請，人勞局查清上述事實后，確認(rèn)宋某與該運輸公司之間存在事實勞動關(guān)系，作出了工傷認(rèn)定決定。該運輸公司不服，提起行政復(fù)議申請。在復(fù)議案件審理過程中，經(jīng)我辦與區(qū)人勞局反復(fù)宣傳法律，最終運輸公司向宋某作出了工傷賠償，撤回復(fù)議申請。

　　筆者認(rèn)為，該案中，宋某雖為龔某所雇傭，但其身份是運輸公司的危險品押運員，所從事的勞動是運輸公司業(yè)務(wù)的組成部分，與運輸公司已形成事實勞動關(guān)系，其所受損傷應(yīng)依法認(rèn)定為工傷。

　　〔案例二〕某防水材料公司為搬遷廠房，要求方某為其拆除、搭建倉庫頂棚，但僅簽訂了拆除協(xié)議，未簽訂安裝協(xié)議。在安裝過程中，方某雇傭的華某不慎摔傷致殘。華某向區(qū)人勞局提出工傷認(rèn)定申請，要求防水材料公司承擔(dān)工傷責(zé)任。區(qū)人勞局認(rèn)為方某與防水材料公司是承攬關(guān)系，不存在事實勞動關(guān)系，而華某是方某的雇工，華某與防水材料公司之間更不存在勞動關(guān)系，遂不予認(rèn)定工傷。華某不服，向市人勞局申請復(fù)議，市人勞局認(rèn)為方某及其召集的雇工與防水材料公司之間已形成事實勞動關(guān)系，撤銷了區(qū)人勞局決定。防水材料公司不服，向柯城區(qū)法院提起行政訴訟，柯城區(qū)法院審理后，認(rèn)為方某與防水材料公司系加工承攬關(guān)系，方某與華某形成勞動雇傭關(guān)系，判決撤銷市人勞局的決定。華某不服，上訴于市中院，市中院審理后認(rèn)為，防水材料公司與方某之間系承攬關(guān)系，但依據(jù)勞動社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）中第四點“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”之規(guī)定，認(rèn)為防水材料公司應(yīng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，遂判決撤銷柯城區(qū)法院的判決，維持市人勞局的復(fù)議決定。區(qū)人勞局依據(jù)市中院的判決，又作出了華某所受損傷為工傷的決定。防水材料公司不服，向我區(qū)政府提起行政復(fù)議申請，在復(fù)議審理過程中，市檢察院發(fā)出檢察建議書，要求市中院再審，我區(qū)依法作出復(fù)議中止決定?，F(xiàn)該案正在再審過程中。

　　筆者認(rèn)為，該案的焦點問題在于本案是否適用勞動社會保障部《通知》中第四點的規(guī)定。筆者認(rèn)為，防水材料公司與方某之間系承攬關(guān)系，華某為方某所雇傭，其從事的工作為方某所指派，并不能與防水材料公司形成事實勞動關(guān)系。且勞動社會保障部《通知》中第四點的規(guī)定為列舉式，主體僅限定為“建筑施工、礦山企業(yè)”，搭建倉庫頂棚的工作也非防水材料公司的“工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)”范圍，該案不能適用勞動社會保障部《通知》中第四點的規(guī)定。故防水材料公司無需承擔(dān)工傷責(zé)任，華某應(yīng)向方某提起民事訴訟。