2007年11月30日凌晨，港口鎮(zhèn)石特工業(yè)區(qū)某印刷廠發(fā)生一起殺人案。被害人小鄭今年25歲，此前被同事韋某懷疑偷了其手機(jī) ，因此遭到韋某的怨恨。當(dāng)日凌晨，趁小鄧熟睡之際，韋某兇殘地將其殺害。事發(fā)后，韋某到公安部門自首。

　　兒子在工廠宿舍內(nèi)無(wú)故被殺，小鄭的家人認(rèn)為，廠方在宿舍管理上存在過(guò)錯(cuò)，因此需承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。廠方則認(rèn)為，小鄭的死亡與宿舍管理沒(méi)有因果關(guān)系，并且實(shí)施殺人的是韋某，應(yīng)由韋某承擔(dān)賠償責(zé)任。小鄭的家人一時(shí)情緒激動(dòng)，曾采取拉廠方電閘的過(guò)激行為，嚴(yán)重影響了廠方的生產(chǎn)。無(wú)奈之下，廠方只好報(bào)警。

　　后經(jīng)港口司法所調(diào)解， 廠方出于宿舍管理上的漏洞和人道上的責(zé)任，同意一次性補(bǔ)償4萬(wàn)元給死者家屬，自此互不追究對(duì)方責(zé)任。

　　律師點(diǎn)評(píng)：雖然事情得到了解決，但員工在宿舍中被害，員工所在的公司是否應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任？

　　律師認(rèn)為，該員工被害，屬于一般的人身?yè)p害賠償侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中侵權(quán)人是殺人者韋某，公司與韋某之間并不存在共同故意或共同過(guò)失，因此，公司可不必承擔(dān)侵權(quán)的法律責(zé)任。但是受害人與公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)規(guī)定：職工（含離退休人員）因病或非因工負(fù)傷死亡，發(fā)給喪葬補(bǔ)助費(fèi)、供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金（或供養(yǎng)直系親屬生活補(bǔ)助費(fèi)）、一次性撫恤金。