案例：

    羅剛從2009年3月起在一家工廠從事木材切頭工作，當(dāng)年5月3日下午，他在工作時不慎被飛濺的木屑擊傷眼睛，造成右眼球穿通傷、角膜裂傷和外傷性白內(nèi)障，經(jīng)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用6000余元。老板主動找羅剛協(xié)商私了，雙方于當(dāng)年7月15日簽下和解補(bǔ)償協(xié)議，約定在7月30日由廠方一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和醫(yī)療費(fèi)用2.6萬元。

    然而，廠方卻一直沒有履行協(xié)議。

    2009年9月，羅剛下定決心要通過法律為自己討回公道。經(jīng)勞動部門認(rèn)定，他所受的傷為工傷。經(jīng)勞動鑒定委員會鑒定，他的傷情被認(rèn)定為七級傷殘。后來又查明，發(fā)生工傷事故前，廠方并沒給他辦理工傷保險。

    羅剛這時才明白當(dāng)初老板為什么要找他私了。

    2009年12月，羅剛正式向勞動仲裁部門提出仲裁申請，要求廠方支付其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及傷殘、醫(yī)療、就業(yè)補(bǔ)助金共7.8萬元。2010年1月，勞動仲裁部門做出裁決，廠方應(yīng)一次性向羅剛支付醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工工資、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計人民幣5.6萬元。廠方不服，向法院提起訴訟，請求撤銷仲裁裁決，確認(rèn)雙方所簽訂的和解補(bǔ)償協(xié)議的效力。

    10月9日，法院對此案做出一審判決，駁回廠方的訴訟請求，維持仲裁裁決。法院認(rèn)為，羅剛在廠務(wù)工，雙方建立了勞動關(guān)系；他在工作中遭受工傷事故傷害致殘，依法應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇；由于發(fā)生工傷事故時廠方未參加工傷保險，因此應(yīng)由廠方按照《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向羅剛支付費(fèi)用。盡管工傷事故發(fā)生后雙方達(dá)成了和解補(bǔ)償協(xié)議，但該協(xié)議一直未履行，且協(xié)議補(bǔ)償金額明顯低于被告依法應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇，繼續(xù)履行該協(xié)議不利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益，故對廠方的訴訟請求不予支持。

    說法：沒有參加工傷保險不影響勞動者獲得工傷賠償《工傷保險條例》規(guī)定：用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。

    不論用人單位有沒有給勞動者辦理工傷保險，只要勞動者與用人單位的勞動關(guān)系確立，那么勞動者發(fā)生工傷后都會得到法律規(guī)定的工傷保險待遇。惟一的區(qū)別就是，參加保險的由工傷保險基金支付工傷待遇，沒參加保險的由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。所以說，《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，既是對不履行參加工傷保險法定義務(wù)的用人單位實施的一種懲罰性補(bǔ)償，又保證了工傷職工的利益不因用人單位不履行參加工傷保險的法定義務(wù)而受到損害。