錢某為謀工廠機(jī)修車間修理工。一天，錢某接到另一車間全某送來的報(bào)修單。要求錢某為其修理出了故障的設(shè)備。錢某將報(bào)修單交給了車間主任，并轉(zhuǎn)告車間主任，全某要求第二天就將故障設(shè)備修好。車間主任對(duì)錢某說：你不用聽他指揮，你由我來安排工作任務(wù)。并給錢某安排了其它工作任務(wù)，而沒有同意錢某去為全某修理設(shè)備，也沒有安排其他人去修理全某的設(shè)備。第三天，全某找到錢某，問為什么沒有將他那臺(tái)出了故障的設(shè)備修好。錢某回答，車間主任要求他先修別的設(shè)備，并說他聽自己的車間主任的安排，要求全某有什么問題可以去找其車間主任談。全某不滿錢某的回答，開口就罵并動(dòng)手打了全某，兩人就撕打起來。結(jié)果全某被錢某打成重傷。全某因故意傷害罪被判處有期徒刑五年。其后，錢某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，該勞動(dòng)保障行政部門對(duì)錢某的申請(qǐng)做出了不認(rèn)定為工傷的決定。不認(rèn)定的理由有二：一是全某所受傷害系由全某毆打所致，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于工傷的情形；二是，錢某與全某在工作時(shí)間內(nèi)打架，違反了工廠規(guī)定的勞動(dòng)紀(jì)律，也違反了勞動(dòng)法第三條第二款有關(guān)勞動(dòng)者應(yīng)該遵守勞動(dòng)紀(jì)律的規(guī)定。因此，錢某所受傷害是違法行為所致。錢某不服當(dāng)?shù)貏趧?dòng)行政保障部門的認(rèn)定，向上級(jí)勞動(dòng)行政保障部門申請(qǐng)行政復(fù)議。

　　上級(jí)勞動(dòng)保障行政部門作出了不維持下級(jí)勞動(dòng)行政保障部門的認(rèn)定決定的行政復(fù)議，確定錢某所受傷害確系工傷。理由是：第一，錢某遭到全某毆打的原因是沒有按照全某的要求為其修理設(shè)備，而是按照車間主任的要求修理其它設(shè)備，這是由于工作而發(fā)生的傷害。而且錢某遭受傷害也是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所之內(nèi)。第二，錢某與全某打架是違反了勞動(dòng)紀(jì)律，但事端是由全某引起的，錢某是屬于自我防衛(wèi)。因?yàn)榘凑铡豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，因履行職責(zé)遭受人身傷害的，應(yīng)屬于工傷。

　　在本案中。錢某已將全某修理設(shè)備報(bào)修單交給了車間主任，并根據(jù)車間主任的安排，先修理其它設(shè)備。全某以此為由毆打錢某，錢某所受傷害是履行工作職責(zé)所致。這明顯不同于全某以工作以外的原因毆打錢某。因此，屬于工傷無疑。就本案而言，錢某打架屬于正當(dāng)?shù)淖晕曳佬l(wèi)，不同于全某尋釁滋事的打架；第二，對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定的違法情形，不宜作寬泛的解釋。因?yàn)閯趧?dòng)法第三條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程。如果因?yàn)閯趧?dòng)者為按勞動(dòng)安全衛(wèi)生所受傷害都以違反勞動(dòng)法的這條規(guī)定為由，被排除在工傷范圍之外，明顯是不符合工傷保險(xiǎn)所奉行的不追究勞動(dòng)者過錯(cuò)的原則的。