李某系乳品公司職工，長期隨車裝卸牛奶。乳品公司另與該公司職工張某簽定了乳品運輸承包合同，約定該公司送往鄰區(qū)的乳品由張某貨車承運，公司支付運費，承運方需保障隨車裝載工的人身安全和產(chǎn)品安全并按規(guī)定辦理人、車保險。因事故造成人員傷亡和產(chǎn)品損失的，由承運人承擔。

　　2008年12月5日晚，李某乘坐張某駕駛的貨車赴鄰區(qū)運送牛奶，次日返回途中，因李某持有A2機動車駕駛證，張某遂讓李某替其駕駛。凌晨3時許，因李某疲勞駕駛，車撞到路邊大樹側(cè)翻，造成車損，李某及張某受傷。經(jīng)交警部門認定，李某對此負全部責任。2009年6月，李某向被告滕州市勞動和社會保障局申請工傷認定。7月3日，該局作出對李某不予工傷認定的決定，李某不服，遂向滕州市人民法院提起行政訴訟。

　　【裁判意見】

　　對于李某是否應認定為工傷，合議庭合議時有兩種意見。

　　第一種意見認為，從工作時間看，李某受傷的時間是其在為公司運送牛奶的途中，屬于工作時間。從工作場所看，李某在駕駛車輛時受傷，該車輛是運送牛奶的運輸工具，屬于在工作場所內(nèi)。從履行工作職責看，雖然李某的本職工作是搬運工，但其具有駕駛貨運車輛的資格，其駕駛該車輛不屬于《工傷保險條例》第16條排除認定工傷的情形，且其替他人駕駛車輛也是為本單位的工作服務，并無惡意，發(fā)生事故也非李某主觀故意。因而，李某駕駛車輛受傷符合《工傷保險條例》第14條第3項工傷認定的情形，屬于工傷。

　　第二種意見認為，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第3項的規(guī)定，李某受到意外傷害不是因履行工作職責所致，不應認定為工傷。

　　【評析】

　　本案涉及的主要問題是，李某受傷是否屬于因履行工作職責所致。筆者同意第一種觀點，理由如下：

　　根據(jù)《工傷保險條例》第14條第3項的規(guī)定，“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”，應當認定為工傷。

　　“工作時間”是指法律規(guī)定的或單位要求職工工作的時間，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者每日工作時間不超過8小時。如果單位在合法的前提下對其職工的工作時間有特殊要求，比如對那些實行不定時工作制的職工來說，單位確定的工作時間，就應屬于工作時間。本案中的李某的工作是隨車裝卸貨物，其時間應屬不定時的工作。其在運輸途中受到傷害，自然屬于工作時間無疑。

　　“工作場所”主要指職工日常工作所在的場所，李某作為裝卸工，汽車即是其工作場所，李某隨車同行受到傷害，當屬在工作場所內(nèi)。

　　“因履行工作職責受到暴力等意外傷害”應是因履行本職工作中所應盡義務而受到的傷害。這里的本職工作應采廣義說，即凡為本單位工作而受傷害的均應是因履行工作職責受到傷害。比如，司機在為完成單位交給的運輸任務，在行車途中受到傷害，是屬于履行工作職責受到傷害;而司機在工作時間為幫助本單位搬運工人裝卸貨物受傷，同樣應是因履行工作職責受到傷害。這樣規(guī)定，主要是考慮盡量保護勞動者權(quán)益。本案的李某作為乳品公司職工，從事隨車裝卸牛奶工作，其任務是將牛奶運至目的地后裝卸。這與“途中的運輸”自然有著直接或間接的聯(lián)系。換句話說，李某在途中圍繞運送牛奶的車輛所做的工作，均應視為履行工作職責。在運輸途中，持有機動車駕駛證的李某受到張某指令替其駕駛，是一種善意行為，目的是為完成公司的運送牛奶任務。因而，其受到傷害，應認定為工傷。那種以“李某擅自替他人駕車顯然已非工作需要”，“李某駕車受傷與從事隨車裝卸工作沒有必然聯(lián)系”的觀點，是站不住腳的。