[案情]

　　戴登富系江蘇省沭陽縣路事達(dá)公路儀器有限公司車工，2004年7月20日晚上約9時30分，戴登富在加班工作期間使用該公司電工張文喜更換了新的控制線路的車床，手拿鋼筋在車床前工作時突然倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷其為蛛網(wǎng)膜下腔出血，頸部C5-6錐體壓縮性骨折，頂枕部頭皮下血腫，雖經(jīng)醫(yī)院治療但仍造成戴登富殘疾。戴登富受傷后，其子戴建國于2004年9月以其父受傷是因車床漏電電擊為由向沭陽縣勞動和社會保障局申請工傷認(rèn)定，該局受理后委托沭陽縣醫(yī)療專家組對戴登富的傷情進(jìn)行鑒定。沭陽縣醫(yī)療專家組根據(jù)戴登富原始住院資料對戴登富的傷情進(jìn)行診斷分析，作出了戴登富的蛛網(wǎng)膜下腔出血應(yīng)該是舊病復(fù)發(fā)所致的結(jié)論。沭陽縣勞動和社會保障局據(jù)此作出了沭勞社定字「2005」21號“關(guān)于不認(rèn)定戴登富為工傷的決定”。

　　戴登富不服，向江蘇省宿遷市勞動和社會保障局申請復(fù)議，市勞動和社會保障局受理該案后，就戴登富受傷的原因委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，但因戴登富住院原始檢查資料(如：心電圖)等材料不齊，受托單位以無法完成鑒定為由，將委托鑒定事項退回宿遷市勞動和社會保障局。后宿遷市勞動和社會保障局根據(jù)沭陽縣勞動和社會保障局調(diào)查材料，認(rèn)為戴登富的傷并非工作原因所致，但屬于在用人單位違法加班加點時“發(fā)病”造成殘疾的，雖然不能視同工傷，但屬于《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的例外情形，依據(jù)《勞動部辦公廳關(guān)于在工作時間內(nèi)發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》中規(guī)定：“1965年全國總工會勞動保障部(65)險字第760號文件規(guī)定：職工在正常工作中，確因犯病而造成的死亡的，原則上應(yīng)按非因公死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點完成突擊任務(wù)(包括開會)而造成突發(fā)疾病死亡……，可以當(dāng)作特殊問題，予以照顧，比照因公死亡待遇處理。”據(jù)此，宿遷市勞動和社會保障局于2005年12月22日作出宿勞社行復(fù)字「2005」004號行政復(fù)議決定書，維持沭陽縣勞動和社會保障局不予認(rèn)定戴登富為工傷的決定，同時，對戴登富在加班情況下發(fā)病致殘應(yīng)比照工傷待遇執(zhí)行的復(fù)議決定。

　　江蘇省沭陽路事達(dá)公路儀器有限公司不服于2006年3月一紙訴狀將宿遷市勞動和社會保障局起訴至法院。

　　[審判]

　　宿遷市宿城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，戴登富使用并發(fā)生事故的車床在戴登富向沭陽縣勞動局申請工傷認(rèn)定前，其使用的車床已被用人單位修理過，戴登富是否因車床漏電遭電擊受傷引發(fā)疾病的唯一原始證據(jù)滅失，其責(zé)任在原告;而工傷認(rèn)定案件中，用人單位對傷者屬非因公受傷負(fù)有舉證責(zé)任。復(fù)議機(jī)關(guān)在受理工傷認(rèn)定復(fù)議案件后，將在醫(yī)院治療的原始病歷中缺失的材料的舉證責(zé)任分配給戴登富明顯不妥，加重了戴登富的舉證責(zé)任。此外，沭陽縣勞動和社會保障局依據(jù)沭陽醫(yī)療專家組對戴登富缺失部分原始資料的病歷材料對戴登富受傷原因進(jìn)行診斷分析，作出戴登富的蛛網(wǎng)膜下腔出血系舊病復(fù)發(fā)所致的結(jié)論是不唯一的，原認(rèn)定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)均已此作為依據(jù)，認(rèn)定戴登富的傷不是工作原因所致，其認(rèn)定依據(jù)不充分。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一項的規(guī)定，結(jié)合勞動法律規(guī)范所體現(xiàn)的傾斜立法、保護(hù)弱者的原則，應(yīng)將戴登富的傷認(rèn)定為工傷。復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定戴登富的傷系自然發(fā)病所致，屬認(rèn)定事實錯誤，但復(fù)議決定最后將戴登富的傷比照工傷待遇處理的結(jié)論對傷者有利，為充分保護(hù)戴登富的合法權(quán)益，使戴登富的傷能及時、有效地得到更好的治療，避免其陷入無休止的維權(quán)程序中，不宜將復(fù)議決定撤銷，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項的規(guī)定，判決駁回原告江蘇省沭陽路事達(dá)公路儀器有限公司訴訟請求。

　　原告不服，提出上訴。

　　2006年6月22日宿遷市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　[評析]

　　本案的分歧在于戴登富的傷究竟是因其自身發(fā)病所致還是因工作原因所致?

　　排除其自身發(fā)病所致的理由。原認(rèn)定機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定戴登富的傷系其自身發(fā)病所致的依據(jù)，主要是沭陽縣勞動和社會保障局委托的沭陽醫(yī)療專家組的鑒定結(jié)論，該結(jié)論否定了戴登富的傷系車床漏電遭電擊所致的可能，結(jié)合戴登富原來有高血壓病史，且在受傷前剛治愈上班，因此戴登富的傷符合自身發(fā)病的病理特征，故認(rèn)定戴登富的傷系其自身發(fā)病所致，不能認(rèn)定為工傷。而在復(fù)議機(jī)關(guān)受理復(fù)議案件后，委托南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所對戴登富受傷原因進(jìn)行鑒定時，原沭陽縣醫(yī)療專家組作出鑒定結(jié)論的戴登富原始住院病歷中重要的住院資料心電圖缺失，致南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所無法完成鑒定結(jié)論，即，戴登富的傷不能完全認(rèn)定系其自身發(fā)病所致，并不能排除有其他復(fù)合原因存在，而導(dǎo)致無法完成鑒定的過錯不應(yīng)由戴登富來承擔(dān)。

　　戴登富的傷能認(rèn)定系工作原因所致。在理論上，人們將“工傷”界定為因工作原因所受到的傷害，也稱為職業(yè)傷害，是指勞動者在生產(chǎn)、勞動過程中，因工作、執(zhí)行職務(wù)行為或從事與生產(chǎn)勞動有關(guān)的活動，發(fā)生意外而受到的傷、殘、亡或患有職業(yè)性疾病。實踐中，人們進(jìn)一步把“工傷”簡化為“在工作時間，因工作受到的傷害”。對于工傷的理解和操作已越來越寬泛，更注重保護(hù)勞動者(弱者)的權(quán)益。比如，勞動者在上下班途中受到的傷害均被認(rèn)定為工傷;因公外出期間突發(fā)疾病造成死亡或經(jīng)第一次搶救治療后全部喪失勞動能力的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。把勞動者的“工作”行為作為一個整體，它包括了勞動者直接“工作”和為了“工作”而為的行為。因為無論是勞動者的“工作”行為，還是其為了“工作”的行為，都是為了實現(xiàn)用人單位的利益，而且都是在用人單位的安排、指揮下所為的行為。

　　因此，對于工傷認(rèn)定中有關(guān)“工作”的理解應(yīng)當(dāng)擇其廣義。本案中，戴登富在車間從事工作時突然倒地受傷，當(dāng)然應(yīng)能認(rèn)定系工作原因受到的傷害，應(yīng)根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，認(rèn)定為工傷。本案復(fù)議機(jī)關(guān)雖最終沒有將戴登富的傷認(rèn)定為工傷，但將其傷比照工傷待遇執(zhí)行的最終結(jié)果和認(rèn)定為工傷是一致的，本案法官為了使傷者能得到更好、及時的治療，避免其陷入無休止的維權(quán)程序中，最后沒有撤銷復(fù)議機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定，而是按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項的規(guī)定，判決駁回原告訴訟請求，也體現(xiàn)了法院對傷者的人文關(guān)懷。