如何確定道路交通事故損害的賠償主體是處理道路交通事故的一個(gè)重要問(wèn)題。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)是造成道路交通事故的主要行為，但是駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的情況非常復(fù)雜，具有多種不同的所有與使用之間的關(guān)系。比如說(shuō)，有機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人自己駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，有租用或無(wú)償借用他人機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，有所有人雇傭別人駕駛的行為，有盜車(chē)者駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為等等。這些不同的情況，導(dǎo)致交通事故責(zé)任的承擔(dān)者也就是賠償主體有所不同，因此來(lái)說(shuō)，研究道路交通事故損害的賠償主體，是正確處理道路交通事故的一個(gè)重要問(wèn)題。

　　一．合法使用車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

??? 合法使用車(chē)輛的情形較多，分以下幾種情況研究：

　　（一）．駕駛自有機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

??? 駕駛自有機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故的，由車(chē)輛駕駛?cè)耍ㄒ嗉此腥耍┳鳛橘r償主體，因?yàn)樵谶@種情況下機(jī)動(dòng)車(chē)輛的作業(yè)人或說(shuō)所有人就是支配機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行并獲取運(yùn)行利益的人，作業(yè)人與所有人同歸一人，所以駕駛員造成的損失由其自己作為賠償主體承擔(dān)賠償責(zé)任；如果機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或重傷，機(jī)動(dòng)車(chē)方即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。除非機(jī)動(dòng)車(chē)一方有正當(dāng)?shù)目罐q事由，否則，賠償責(zé)任是由事故責(zé)任者和無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方來(lái)分擔(dān)的，賠償主體是事故責(zé)任者和無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方。

　?。ǘ疅o(wú)償借用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

　? 在無(wú)償借用的場(chǎng)合下，出借人是沒(méi)有運(yùn)行利益可言的，此時(shí)，要確定出借人和借用人誰(shuí)是賠償主體，關(guān)鍵是看出借人此時(shí)是否也失去了對(duì)出借車(chē)輛的運(yùn)行支配。如果出借人是以無(wú)償方式將機(jī)動(dòng)車(chē)長(zhǎng)期出借給借用人使用的話，出借人可能已經(jīng)喪失了對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)的運(yùn)行支配，那么借用人就享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益，借用人就是賠償主體。如果出借人是短暫出借車(chē)輛或連同司機(jī)一起出借的話，可當(dāng)場(chǎng)控制運(yùn)行支配或通過(guò)司機(jī)來(lái)支配借用人之運(yùn)行狀態(tài)，出借人就沒(méi)有喪失對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配，出借人仍然要承擔(dān)運(yùn)行供用者的責(zé)任，同借用人一起作為賠償主體，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種情況下，對(duì)運(yùn)行支配的判斷較為復(fù)雜，筆者認(rèn)為可考慮三個(gè)因素：一是出借時(shí)間之長(zhǎng)短；二是機(jī)動(dòng)車(chē)在誰(shuí)管理之下；三是借用人對(duì)車(chē)輛的使用有無(wú)專屬性。

??? （三）．有償租用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

??? 日常生活中，有償借用或租用他人車(chē)輛的現(xiàn)象比較多見(jiàn)。近年來(lái)，各地都出現(xiàn)了很多的汽車(chē)出租公司（日本稱之為駕駛俱樂(lè)部），一般都是把車(chē)按天數(shù)出租給用車(chē)人使用，象這種有償使用他人所有的車(chē)輛發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任，是一個(gè)比較重要的問(wèn)題。對(duì)此，日本昭和三十九年（1964）最高法院判決，否認(rèn)駕駛俱樂(lè)部應(yīng)負(fù)“運(yùn)行供應(yīng)者”之責(zé)任，認(rèn)為“將汽車(chē)貸與他人使用，他人因受交付而將汽車(chē)供與運(yùn)行之用時(shí)，無(wú)特別之情形下，該運(yùn)行完全是由借用人之意思來(lái)決定，貸與人對(duì)該運(yùn)行本身并無(wú)直接的支配力，故并未立于得被要求有關(guān)運(yùn)行注意義務(wù)之立場(chǎng)?！钡押退氖辏?971），日本最高法院在這個(gè)問(wèn)題上卻又采取了肯定態(tài)度，一審判決認(rèn)為：成為“運(yùn)行供應(yīng)者”判斷基準(zhǔn)之運(yùn)行支配，無(wú)須直接支配為要件；二審判決認(rèn)為：借用人之運(yùn)行應(yīng)視為“保有者機(jī)關(guān)”之運(yùn)行，蓋以保有人對(duì)現(xiàn)實(shí)借用人之選任運(yùn)行有支配力。因此，駕駛俱樂(lè)部應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[1]筆者認(rèn)為根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益歸屬的原則，在機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人將機(jī)動(dòng)車(chē)輛有償?shù)剞D(zhuǎn)移給他人占有時(shí)，機(jī)動(dòng)車(chē)的合法占有人已成為機(jī)動(dòng)車(chē)輛運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的作業(yè)人，因此，應(yīng)由其有償占有人即借用人、租用人承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任。但也不可一概而論，有幾種例外應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析：其一，當(dāng)事人雙方在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)另有約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定，但此約定不能違反法律和社會(huì)公德。其二，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)，明知借用人或租用人沒(méi)有駕駛資格或技能而仍轉(zhuǎn)移占有的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和租用人（借用人）承擔(dān)連帶責(zé)任。其三，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人在轉(zhuǎn)移機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有時(shí)，明知機(jī)動(dòng)車(chē)輛有缺陷而仍然轉(zhuǎn)移占有的，如果后來(lái)發(fā)生的交通事故是因該缺陷所致，則應(yīng)由雙方承擔(dān)連帶責(zé)任。其四，如果機(jī)動(dòng)車(chē)輛占有人是機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人的雇員的，則仍由機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人承擔(dān)責(zé)任。在第二和第三種情況下，之所以規(guī)定讓租借雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，主要是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)的出租人和租用人都是運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬人，所以應(yīng)由雙方連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，且因出租人沒(méi)有盡到注意義務(wù)，過(guò)失較大，應(yīng)由出租人承擔(dān)主要責(zé)任。

　? （ 四）．執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

　　機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中對(duì)發(fā)生的交通事故負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者車(chē)主承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情況下，損失是由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行單位或機(jī)動(dòng)車(chē)所有人交付的工作任務(wù)時(shí)引發(fā)事故造成的。從理論上來(lái)講，駕駛員只承擔(dān)刑事或行政責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償責(zé)任應(yīng)由駕駛員所在單位或車(chē)輛所有人承擔(dān)。但是因?yàn)榈缆方煌ㄊ鹿适怯捎隈{駛員的駕駛行為造成的，其引發(fā)事故的行為并非是受單位領(lǐng)導(dǎo)或車(chē)輛所有人指使的，駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人賠償損失后，在符合法律規(guī)定的條件下，可以向駕駛員進(jìn)行追償。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在執(zhí)行職務(wù)的時(shí)候造成交通事故，之所以其賠償責(zé)任由機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員所在單位或車(chē)主承擔(dān)，是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員所在單位或車(chē)主是機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行支配與運(yùn)行利益的歸屬者，所在單位或車(chē)主既在支配該車(chē)輛的運(yùn)行，又把運(yùn)行所得的利益歸屬自己所有，所以在發(fā)生交通事故之后，由其承擔(dān)賠償責(zé)任，是合情合理的。

　　有雇傭情形存在的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)其雇傭者的駕駛行為承擔(dān)責(zé)任。在符合法律規(guī)定的條件下，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人可以向雇傭者進(jìn)行追償。原理與上述相同。

　?。ㄎ澹畽C(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、委托保管和出質(zhì)期間發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

??? 機(jī)動(dòng)車(chē)在送交修理、委托保管和出質(zhì)期間，修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人獲得了該車(chē)輛的運(yùn)行支配力，與此同時(shí)，所有人則失去了運(yùn)行支配力。這種情況下，修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人如果擅自駕駛該車(chē)輛而發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由修理人、保管人和質(zhì)權(quán)人作為賠償主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。九屆全國(guó)人大于2002年12月23日審議的民法草案和中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心的草案建議稿也都持相同觀點(diǎn)。

??? 機(jī)動(dòng)車(chē)在修理完畢至交付其所有人過(guò)程中發(fā)生的交通事故，由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任，日本的判例認(rèn)為：修理業(yè)者在將機(jī)動(dòng)車(chē)修理完畢后送交所有人途中發(fā)生事故時(shí)，所有人仍然負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任（大阪地判昭46.4.30交通民集4卷2號(hào)第714頁(yè)）。[2]筆者認(rèn)為這一判決欠缺合理性，因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)此時(shí)雖然已經(jīng)修理完畢并，但在修理人送交所有人途中，該車(chē)的運(yùn)行支配力仍然屬于修理人，并沒(méi)有回復(fù)到所有人手中，所以途中發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)繼續(xù)由修理人承擔(dān)賠償責(zé)任。

　?。邪臋C(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

??? 機(jī)動(dòng)車(chē)輛在被承包期間，承包人獲得了該車(chē)輛的運(yùn)行支配力，而所有人則同時(shí)喪失了運(yùn)行支配力，若車(chē)輛發(fā)生了交通事故的，由承包人作為賠償主體，承擔(dān)賠償責(zé)任。但此處與前述情形不同的是，發(fā)包人要承擔(dān)墊付責(zé)任。所謂墊付責(zé)任，是指機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員致他人損害無(wú)力承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，由與其有法律規(guī)定的特定關(guān)系的人承擔(dān)給付賠償金的民事責(zé)任。[3]這種墊付責(zé)任的承擔(dān)須以承包人無(wú)力承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任為前提，并且發(fā)包人可以向承包人追償。

??? 二．擅自使用他人車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)的賠償主體

??? 對(duì)于第三人未經(jīng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人同意擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛所發(fā)生的交通事故，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，日本的判例區(qū)分不同情況加以認(rèn)定：一是受雇人在職務(wù)以外擅自私用駕駛發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)事故時(shí)，判例普遍認(rèn)定保有者負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任，其理由是所謂雇主與雇員之間的“外形理論”。既使駕駛者是依其本身姿意的目的而為駕駛行為，判例也通常認(rèn)為這只不過(guò)是公司與駕駛者之間的內(nèi)部關(guān)系，[4]因而仍課以公司方面運(yùn)行供用者責(zé)任；二是在家屬、親屬所為的擅自私用駕駛時(shí)，判例認(rèn)為，自己的兒女對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)擅自駕駛使用時(shí)，作為父親或母親之保有者，一般應(yīng)承擔(dān)運(yùn)行供用者責(zé)任；三是在由其他人所為的擅自私用駕駛發(fā)生事故時(shí)，判例一般認(rèn)為，保有者不負(fù)運(yùn)行供用者責(zé)任。但是，在保有者與第三者之間有某種關(guān)系時(shí)，保有者的運(yùn)行供用者責(zé)任容易被肯定。[5]日本曾有判例認(rèn)為，在擅自使用汽車(chē)時(shí)，就日常汽車(chē)駕駛及管理狀況等而言，在客觀外形上得被視為所有人運(yùn)行時(shí)，汽車(chē)所有人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。[6]在我國(guó)，有學(xué)者認(rèn)為駕駛?cè)藛T在執(zhí)行職務(wù)以外發(fā)生的交通事故致人損害的，由其本人負(fù)責(zé)，所在單位不負(fù)責(zé)任。[7]也有學(xué)者認(rèn)為如果是由單位職工、雇員、家庭成員擅自使用的，仍應(yīng)由車(chē)輛所有人承擔(dān)責(zé)任，上述人員以外的人擅自使用的，由擅自使用人承擔(dān)責(zé)任，如果所有人對(duì)車(chē)輛的保管未盡應(yīng)有注意，則應(yīng)由車(chē)輛所有人與擅自使用人連帶承擔(dān)責(zé)任。[8]筆者認(rèn)為，在第三人擅自使用機(jī)動(dòng)車(chē)輛而發(fā)生交通事故的情況下，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)輛的擅自使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，因?yàn)樵谲?chē)輛被擅自使用的時(shí)候，機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人已失去了對(duì)車(chē)輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的歸屬，機(jī)動(dòng)車(chē)輛被擅自使用是其并不知情的。因此來(lái)說(shuō)，在機(jī)動(dòng)車(chē)被擅自使用的情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)輛擅自使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。