??? 隨著經(jīng)濟改革的進一步深化和新一輪經(jīng)濟的加速,從1999年下半年開始,我國進入了第5次安全事故高峰期。近兩年少數(shù)企業(yè),特別是一些私營企業(yè),存在著徇私枉法,見利忘義的現(xiàn)象,他們在事故發(fā)生之后又裝聾作啞,解決事故時弄虛作假、草率了事、想方設(shè)法瞞天過海,瞞不住了就逃之夭夭,這些人甚至包括當(dāng)?shù)氐哪承╊I(lǐng)導(dǎo)對生命表現(xiàn)出的漠視已到了麻木不仁的程度,對刑律的置之不顧已到了為所欲為的程度。它表明,一部《安全生產(chǎn)法》的頒布恐怕還不能有效遏止安全事故的發(fā)生。事實上,從中央到地方的各級領(lǐng)導(dǎo),以及絕大多數(shù)的企業(yè)都強化了安全管理,如電力行業(yè),有一套很完整的安全監(jiān)管體系和網(wǎng)絡(luò),頒發(fā)了許多安全管理辦法和規(guī)定,制定了許多的安全措施,他們對違章違紀(jì)和事故的處理也是十分嚴(yán)厲的,提出了“違章就下崗”和“三不放過”的原則,基本確保了電力系統(tǒng)的安全。盡管如此,整個國家的安全形勢仍然十分嚴(yán)峻,即使是電力系統(tǒng)的形勢也不容樂觀。究其原因,主要有如下幾點:?
??? 1、我國企業(yè)的安全管理多處于被動的“事故追究”型,缺乏以人為本的法制和人文環(huán)境。不出事故則一俊遮百丑,出了事故則從本單位(或本地)的利益出發(fā),說情、鉆空子、隱瞞,千方百計的開脫罪責(zé),爭取大事化小,小事化了。在很多事故的責(zé)任追究中,分了直接責(zé)任、間接責(zé)任,分了主要責(zé)任、次要責(zé)任,剩下的“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”其實已成了最輕的責(zé)任,這顯然是不公正的。作為領(lǐng)導(dǎo),他們不僅負(fù)有行政責(zé)任,更負(fù)有道義上、良心上的責(zé)任。“為官一任,就要保一方平安”是領(lǐng)導(dǎo)義不容辭的責(zé)任。現(xiàn)在不少單位實行了安全風(fēng)險抵押金制,并明確各單位的行政正職是安全第一責(zé)任人,對單位的黨委一把手也給予了比照行政正職擔(dān)負(fù)安全責(zé)任的決定,是十分切實可行的,但我們還不能只停留在抵押金上,在對待事故的處理時,也應(yīng)該主動地承擔(dān)責(zé)任,而不是被動地接受處理。?
??? 2、企業(yè)追求以經(jīng)濟效益為中心,沒有把安全作為基礎(chǔ)來抓。有些企業(yè)盲目追求高效益,對安全則是心存僥幸,得過且過,遇到效益與安全發(fā)生矛盾時,不是把安全擺在首要位置,而首先是考慮效益的需要。這樣,在思想上放松了警惕,進而在具體工作實踐中降低了對安全的要求和標(biāo)準(zhǔn),出于利益的需要,大搞形勢主義、地方保護主義和機會主義,總認(rèn)為暫時不會出事,得放手時且放手,糊弄個三五載應(yīng)該沒問題。從而人為地制造了種種安全隱患,使安全工作陷入了混亂和困境:以點代面、以好掩差、突擊應(yīng)付檢查、以證件齊全代替安全的全過程管理或者是做些官樣文章,訂幾個條條,喊幾句口號,掛幾塊牌子,搞幾次大抄特抄的安全知識考試就了事的現(xiàn)象大量存在。?
??? 3、安全意識淡漠,缺乏對安全生產(chǎn)的極端重要性的認(rèn)識。在日常工作中,有些職工片面地認(rèn)為安全只是上面的事,領(lǐng)導(dǎo)的事,安監(jiān)部門的事,與自己無關(guān);而領(lǐng)導(dǎo)們的安全意識又如何呢?眼下各級官員抓安全生產(chǎn)意識的確有了很大進步。但一細(xì)究,就發(fā)現(xiàn)某些領(lǐng)導(dǎo)的“安全意識”多是“外來因素”逼出來的,他們怕“烏紗”不保、怕批評、怕媒體曝光;其次是上級單位盯得緊,開會、督促、檢查、簽訂安全風(fēng)險責(zé)任書。如此一來,不抓行嗎?但這種抓,一方面是為自己開脫責(zé)任。出事時,別人總不能說我沒抓吧?另一方面是治標(biāo)不治本,沒有將安全落到實處,窮于應(yīng)付。出了事或有了事故隱患時,講一通話,批評一通,發(fā)通牢騷,而不是做到防患于未然,將安全做實、做細(xì)。?