2018年11月4日上午11時(shí)許，袁某華于工作期間在工作崗位上突感胸口痛，由同事刮痧后未得到緩解，被扶到工地上的宿舍床上休息，下午15時(shí)左右病情加重被同事送往就近診所就醫(yī)。診所醫(yī)生建議送往大醫(yī)院治療。袁某華因身上現(xiàn)金不足，袁某華同事開車在當(dāng)天晚上18時(shí)20分左右把其送到家。回家后，袁某華告知其妻子胸口痛，其女婿撥打了120急救電話，晚上19點(diǎn)55分左右救護(hù)車到達(dá)，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)搶救，晚上21時(shí)05分左右經(jīng)搶救無(wú)效宣告死亡，死因?yàn)殁?。這也能視同工傷嗎？

一、本案當(dāng)事人

1、原告：武某英

2、被告：長(zhǎng)沙市人力資源和社會(huì)保障局

3、第三人：江蘇省某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司

二、原告訴訟請(qǐng)求

請(qǐng)求撤銷長(zhǎng)人社工傷不予認(rèn)字（2019）504號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》

三、法院裁判結(jié)果：

一審法院：

1、撤銷被告長(zhǎng)沙市人力資源和社會(huì)保障局于2019年5月5日作出的長(zhǎng)人社工傷不予認(rèn)字（2019）504號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；

2、責(zé)令被告長(zhǎng)沙市人力資源和社會(huì)保障局于本判決生效后六十日內(nèi)重新對(duì)袁某華作出工傷認(rèn)定決定。

四、法律事實(shí)

1、原告武某英系袁某華的妻子。

2、2018年7月10日，江蘇省某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司與德江某建筑勞務(wù)有限公司簽訂《勞務(wù)分包合同》，約定由江蘇省某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司將其承建的長(zhǎng)沙恒大童話山水城桐溪古鎮(zhèn)二標(biāo)段項(xiàng)目的勞務(wù)分包給德江某建筑勞務(wù)有限公司。

3、2018年10月28日，德江某建筑勞務(wù)有限公司與袁某華簽訂了《勞務(wù)合同》，約定由德江某建筑勞務(wù)有限公司安排袁某華在長(zhǎng)沙恒大童話山水城桐溪古鎮(zhèn)二標(biāo)段項(xiàng)目上工作，工作崗位為放線工，合同期限為完成工程量止。

4、江蘇省某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司按照項(xiàng)目為袁某華等務(wù)工人員繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，參加工傷保險(xiǎn)。

5、2018年11月4日上午，袁某華上班時(shí)身體出現(xiàn)不適癥狀，感覺胸口不舒服，后被同事送回工地宿舍休息。下午15時(shí)左右，袁祝華依然感覺胸口不舒服，同事將其送往附近的診所就診，診所醫(yī)生建議送往大醫(yī)院治療。隨后，袁某華要求回老家瀏陽(yáng)治療，于是同事便安排車輛送其回老家瀏陽(yáng)。當(dāng)日下午18時(shí)20分左右，袁某華回到瀏陽(yáng)家中，告知其妻子胸口痛，其家人便撥打了120急救電話，晚上19時(shí)55分左右，120急救車趕到袁某華家中，現(xiàn)場(chǎng)搶救了大概一個(gè)小時(shí)，晚上21時(shí)05分，袁某華經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)椋衡馈?/p>

6、2019年4月8日，江蘇省某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司就袁某華死亡向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

7、2019年4月8日，市人社局受理江蘇省某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2019年5月5日，市人社局作出長(zhǎng)人社工傷不予認(rèn)字（2019）504號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為袁某華死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予以認(rèn)定或者視同工傷。

8、原告武某英不服，訴至本院。

五、人社局的理由：

市人社局主張，2018年11月4日上午，袁某華在工作過程中身體不舒服，之后被其同事送回家中，此時(shí)袁某華已離開工作崗位，其之后在家突發(fā)疾病，經(jīng)120救護(hù)搶救無(wú)效于2018年11月4日21時(shí)05分死亡，其突發(fā)疾病時(shí)不處在工作時(shí)間和工作崗位，死亡情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，不能視同為工傷死亡，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定或視同工傷的其他情形，依法應(yīng)不予認(rèn)定工傷。

六、本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：袁某華的死亡是否符合視同工傷的情形

七、評(píng)析

一、有關(guān)“突發(fā)疾病工傷”的相關(guān)問題

1、工傷，國(guó)際通常的說(shuō)法是指由工作引起并在工作過程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)病傷害。工傷又指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)所遭受的不良因素的傷害和職業(yè)病傷害。

2、“突發(fā)疾病工傷”，是指勞動(dòng)者在從事職業(yè)活動(dòng)或者與職業(yè)活動(dòng)有關(guān)的活動(dòng)時(shí)由于“突發(fā)疾病”所遭受的傷害。

3、“突發(fā)疾病工傷”與職業(yè)病的比較。

首先在中國(guó)，要定為職業(yè)病，只有符合法律規(guī)定的疾病才能定為職業(yè)病。2013年12月30日國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委公布了《職業(yè)病分類和目錄》，規(guī)定的職業(yè)病為132種。其次勞動(dòng)者的工作環(huán)境中有職業(yè)危害的因素。“突發(fā)疾病工傷”沒有對(duì)勞動(dòng)者工作環(huán)境有職業(yè)危害的限制。“突發(fā)疾病工傷”有死亡的條件限制或48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的時(shí)間限制。

4、“突發(fā)疾病傷害”與事故傷害的比較

事故傷害是由外來(lái)因素造成的?！巴话l(fā)疾病傷害”是由人身體的內(nèi)在因素造成的。事故傷害的起因簡(jiǎn)單易追溯?！巴话l(fā)疾病傷害”的起因是復(fù)雜的。很難分得清主要原因和次要原因。

5、對(duì)”突發(fā)疾病工傷“的認(rèn)定，要分析疾病發(fā)生的連貫性、緊湊性。

6、對(duì)于”突發(fā)疾病工傷“的認(rèn)定，要依照社會(huì)普遍能接受的情理來(lái)作出判斷。對(duì)于疾病的初始狀態(tài)和后續(xù)發(fā)展的狀態(tài)，以及它后續(xù)發(fā)展時(shí)職工所處的地方。不要作機(jī)械地理解。要堅(jiān)持原則性與靈活性相統(tǒng)一的原則，堅(jiān)持合情合理的原則，堅(jiān)持傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則。

二、結(jié)合本案來(lái)作具體分析

第一個(gè)方面：本案中的袁某華生前與江蘇省某建設(shè)集團(tuán)股份有限公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，這是工傷認(rèn)定的前提。

第二個(gè)方面：本案適用的法條：《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

第三個(gè)方面：具體分析袁某華的疾病發(fā)生過程

1、袁某華2018年11月4日上午上班時(shí)出現(xiàn)身體不適的癥狀，經(jīng)過休息后該癥狀沒有緩解，于當(dāng)日下午15時(shí)許被同事送往附近的診所就診，診所醫(yī)生建議送大醫(yī)院治療。隨后，袁祝華要求回老家瀏陽(yáng)治療，于是同事便安排車輛送袁祝華回老家瀏陽(yáng)。

2、當(dāng)日下午18時(shí)20分左右，袁某華回到瀏陽(yáng)家中，病情加重，其家人撥打了120急救電話進(jìn)行搶救，于2018年11月4日晚上21時(shí)05分經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

3、從癥狀和時(shí)間來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定袁某華上班時(shí)身體不適至當(dāng)日死亡是同一疾病持續(xù)的過程，具有連貫性。

4、雖然袁某華在瀏陽(yáng)家中病情加重，但其身體不適發(fā)生于當(dāng)日上班時(shí)間，屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定

結(jié)論：長(zhǎng)沙市人社局作出的長(zhǎng)人社工傷不予認(rèn)字（2019）504號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。