“在沒有交通事故責任認定書的情況下，法院能靈活適用法律，維護我的權(quán)益，讓我看到了法律人性化的一面。”阿麗(化名)激動地說。

近日，阿麗拿到了烏魯木齊市中級人民法院作出的終審判決書，這讓她又看到了工傷認定的希望。

2016年6月。阿麗像往常一樣，騎著兩輪電動車上班，突然一條野狗跑了出來，躲避不及的阿麗從電動車上摔下受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷，阿麗右側(cè)橈骨遠端粉碎性骨折、右側(cè)小指基底骨折。于是，阿麗通過公司向某人社局提交工傷認定申請。

然而，由于交警部門僅出具了道路交通事故證明，阿麗無法提供《道路交通事故責任認定書》。某人社局認定阿麗是自身駕駛車輛過程中，車輛失控導致，不符合《工傷保險條例》第十四條認定工傷或第十五條視同工傷的條件，于是作出了不予認定工傷的決定。

阿麗不服，將某人社局起訴至烏市新市區(qū)人民法院。法院一審后認為，阿麗駕駛兩輪電動車因躲避野狗時車輛失控，致其受傷，該情形并非我國《道路交通事故處理辦法》中所稱的交通事故，且交警部門未對事故責任作出劃分，某人社局不予認定工傷的行政決定認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，故駁回阿麗的訴訟請求。

阿麗不服，向烏市中院提起了上訴。

“《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定，行政機關(guān)(被告)對作出的行政行為負有舉證責任，應(yīng)當提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。該案交警部門未確定阿麗的事故責任，某人社局作為行政機關(guān)，應(yīng)當對不認定工傷的行政行為舉證，即舉證證實阿麗在本次涉案交通事故中負有主要責任，作出阿麗在涉案交通事故中負有主要責任的認定，此認定是明確的價值判斷。某人社局在未對涉案交通事故作出責任認定的情形下，作出認定阿麗不屬于工傷的行政行為，顯屬主要證據(jù)不足。”烏市中院行政庭法官張海軍說。

他同時指出，《工傷保險條例》第十九條第一款規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當予以協(xié)助。

此外，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一、第二款規(guī)定，人民法院審理工傷認定行政案件，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第(六)項“本人主要責任”情形時，應(yīng)當以有權(quán)機構(gòu)出具的事故責任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責任認定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會保險行政部門就前款事實作出認定的，人民法院應(yīng)當結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進行審查。

因此，發(fā)生交通事故，并不必然產(chǎn)生由有權(quán)機關(guān)作出的事故責任認定，交通事故責任認定不存在或不明確的情形下，應(yīng)由社會保險行政部門對交通事故作出認定。

“《工傷保險條例》立法目的核心在于保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，故在工傷認定時，應(yīng)對勞動者權(quán)益合理傾斜。上班途中作為勞動者工作范圍的合理延伸，在上班途中發(fā)生交通事故傷害，在事故傷害范圍內(nèi)應(yīng)無歧義。阿麗在上班途中發(fā)生的交通事故在事故責任無法認定的情形下，某人社局在作出涉案交通事故責任認定時，應(yīng)綜合考慮該案交通事故特點的意外因素或過錯因素，且應(yīng)符合《工傷保險條例》的目的解釋。”張海軍說。

今年6月，烏市中院判決，撤銷一審法院的行政判決，同時撤銷某人社局對阿麗作出的不予認定工傷決定，要求某人社局自判決生效之日起60日內(nèi)，重新就阿麗的工傷認定申請作出行政行為。