工作中，同事之間難免會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)?？梢坏┟苌?jí)到武力解決，小到鼻青臉腫，大到傷筋動(dòng)骨，致傷致殘，麻煩事兒可就多了。
　　這不，同在某服裝公司工作的大李和小李，就因工作時(shí)發(fā)生爭(zhēng)斗而鬧上了法庭。
　　工作期間打斗受傷
　　小李是某服裝公司生產(chǎn)車間的員工，大李是該公司的倉(cāng)庫(kù)保管員。
　　2015年2月19日，小李到倉(cāng)庫(kù)領(lǐng)生產(chǎn)原料時(shí)，與大李發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并相互廝打。小李回到車間后找到一根拖把桿，再次對(duì)大李進(jìn)行報(bào)復(fù)性傷害，將大李打傷。經(jīng)醫(yī)院診斷為：L1椎體左橫突骨折。
　　大李傷情穩(wěn)定后，申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2015年12月5日，市人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)大李的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定大李受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為工傷。
　　可拿到工傷鑒定后，服裝公司不干了。服裝公司認(rèn)為，打架還能認(rèn)定工傷？還享受工傷待遇？那可不行。于是，服裝公司提起工傷異議的訴訟請(qǐng)求。
　　法庭審理不屬工傷
　　一審法院審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第三項(xiàng)的規(guī)定“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的。”大李所受暴力傷害系其在工作時(shí)間、工作崗位因工作原因受到他人故意傷害所致，符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷，維持市人力資源和社會(huì)保障局作出的工傷認(rèn)定。
　　一審宣判后，服裝公司不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，履行工作職責(zé)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者應(yīng)以恢復(fù)正常履行工作職責(zé)狀態(tài)為目的，并以適度的方法和手段達(dá)到該目的，行為不應(yīng)超過(guò)合理、必要的限度。大李是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，受到小李暴力傷害致傷，二人之間的糾紛雖然起因于工作，但該暴力傷害的直接原因是大李與小李發(fā)生沖突后的個(gè)人暴力侵害行為，與其從事的本職工作和應(yīng)履行的工作職責(zé)無(wú)直接關(guān)聯(lián)，大李的行為不應(yīng)被認(rèn)定為“因履行工作職責(zé)”。因此，市人社局認(rèn)定大李所受傷害構(gòu)成工傷顯然不當(dāng)，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。
　　最終，二審改判大李受傷不算工傷。
　　法官說(shuō)法——
　　履職必須是傷害發(fā)生的原因
　　這樣一來(lái)，大李遭受人身傷害的所有賠償責(zé)任都應(yīng)由小李來(lái)承擔(dān)。很多人不理解，明明是因工作原因引起的爭(zhēng)執(zhí)打斗，怎么不是工傷呢？對(duì)此，二審結(jié)束后，審理此案的法官對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)釋法。
　　《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷；第（三）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這兩項(xiàng)規(guī)定限定的時(shí)間和空間都是“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)”，但受傷害的原因卻不盡相同。
　　勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳在《關(guān)于對(duì)有關(guān)條款釋義的函》對(duì)此做了一個(gè)非常好的解釋：“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系。”這里的“因果關(guān)系”應(yīng)理解為直接的因果關(guān)系，不包括間接的因果關(guān)系。因?yàn)橹灰窃?ldquo;工作時(shí)間、工作場(chǎng)所”內(nèi)發(fā)生的任何暴力傷害，都可能和員工的工作存在一定的間接因果關(guān)系，如果都認(rèn)定為工傷，就會(huì)無(wú)限擴(kuò)大工傷的認(rèn)定范圍，顯然不符合工傷保險(xiǎn)條例的立法精神。
　　因此，履行工作職責(zé)必須是傷害發(fā)生的原因。在司法實(shí)踐中，可理解為在具有特定的崗位職責(zé)情況下，具有履行崗位職責(zé)權(quán)力的人員受到暴力傷害，應(yīng)認(rèn)定為工傷，比如，銀行保安因維持銀行秩序受到毆打受傷。