案情吳某與谷某是某公司職工。2012年1月5日早下班后，因谷某去朋友家，讓吳某順路搭乘其駕駛的貨車(chē)回家，晚上同樣坐谷某的車(chē)一起回公司上班，吳某將交通工具放置在公司。吳某當(dāng)晚的上班時(shí)間為12時(shí)，谷某當(dāng)晚的上班時(shí)間為8時(shí)。當(dāng)天下午二人返回途中先到了谷某住處，后又返回公司上班。晚7時(shí)30分左右，當(dāng)車(chē)輛行駛至陽(yáng)信縣河?xùn)|一路與勞陽(yáng)路交叉路口時(shí)，與另一車(chē)輛相撞發(fā)生交通事故，致使吳某受傷。陽(yáng)信縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定谷某負(fù)事故主要責(zé)任，吳某不承擔(dān)事故責(zé)任。吳某向被告陽(yáng)信縣人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，被告認(rèn)定吳某搭乘同事車(chē)輛在上班途中發(fā)生交通事故造成的傷害為工傷。然而，吳某所在的龍福環(huán)能科技股份有限公司不服，提起訴訟。

　　判決濱州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：吳某上班時(shí)間為晚12時(shí)，谷某上班時(shí)間為晚8時(shí)，涉案交通事故發(fā)生時(shí)間為晚7時(shí)30分左右,發(fā)生地點(diǎn)為谷某上班的必經(jīng)路段。相關(guān)證據(jù)可以證實(shí)吳某因交通工具放置在公司，搭乘谷某車(chē)輛在上班途中發(fā)生交通事故的事實(shí)。涉案交通事故發(fā)生的時(shí)間雖距吳某上班時(shí)間較長(zhǎng)，但確系事出有因，且上班目的明確，吳某屬于在上班途中受到交通事故傷害。陽(yáng)信縣人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)關(guān)于“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的”規(guī)定，認(rèn)定吳某所受傷害為工傷，并無(wú)不當(dāng)。遂判決維持陽(yáng)信縣人力資源和社會(huì)保障局作出的認(rèn)定工傷決定書(shū)。

　　評(píng)析對(duì)于職工在上下班途中受到交通事故傷害，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問(wèn)題，由于生活實(shí)踐中職工上下班的時(shí)間和路線(xiàn)表現(xiàn)形式各異，用人單位和職工往往各執(zhí)一詞，如何正確理解“上下班途中”是該類(lèi)案件的主要焦點(diǎn)。本案的典型意義在于，對(duì)于職工“上下班途中”的理解不應(yīng)作限制性解釋?zhuān)鴳?yīng)綜合考慮職工在生活中的實(shí)際情況，對(duì)職工上下班的合理時(shí)間和合理路線(xiàn)作寬泛理解和認(rèn)定，這也符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于保障職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ㄔ瓌t。本案中職工發(fā)生交通事故的時(shí)間雖距其實(shí)際上班時(shí)間較長(zhǎng)，但確系事出有因，且上班目的明確，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于在上班途中受到交通事故傷害。符合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條的規(guī)定精神，即“對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線(xiàn)的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線(xiàn)的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線(xiàn)的上下班途中; (四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線(xiàn)的上下班途中。”