新余一家建筑公司承包當?shù)匾还こ毯螅瑢⒉糠止こ谭职o他人，并經(jīng)多次轉包。

　　2011年3月24日，一施工人員在干活期間，因不慎摔下導致腰椎壓縮性骨折等傷害。之后，被勞動部門認定為工傷。須承擔工傷賠償責任的建筑公司不服氣，向當?shù)卣崞鹦姓妥h，之后又狀告勞動部門要求撤銷工傷認定。幾經(jīng)波折，當?shù)卣头ㄔ壕J定施工人員的工傷賠償責任應由建筑公司“買單”。

　　律師稱，此案警示一些施工企業(yè)在層層轉包工程中，要注意防范勞動法律風險。而勞動者遇到上述情況，也要敢于走法律程序去維護自己的權益。

　　雇工摔骨折人保局認定工傷

　　簡君請傅平在8#樓四樓沖洗墻面時，因腳手架方料斷裂，傅平從四樓摔下，導致腰椎壓縮性骨折等傷害。新余市人保局根據(jù)有關規(guī)定認定傅平在該事故中所受傷害為工傷

　　新余市仙堯建筑工程有限責任公司（以下簡稱仙堯公司）認為自己很冤，不明白“毫不相關”的工傷賠償責任何以要自己承擔。

　　事件源于仙堯公司將工程轉包。

　　該公司承包新余信達·麗城項目8#樓工程后，將部分工程分包給盧軍，盧軍則將8#樓外墻貼磚分包給簡君等九人，而簡君等九人又將外墻磚刮縫項目分包給敖軍、傅華。

　　敖軍、傅華在施工過程中雇請了傅平、陳小某、陳三某，接受其監(jiān)督、管理、支配、發(fā)放工資。

　　2011年3月24日，簡君請傅平在8#樓四樓沖洗墻面時，因腳手架方料斷裂，傅平從四樓摔下，導致腰椎壓縮性骨折等傷害，于當日入院治療，6月29日出院。

　　當年7月27日，傅平向新余市人力資源和社會保障局（以下簡稱新余市人保局）提出了工傷認定申請。后者根據(jù)有關規(guī)定認定傅平在該事故中所受傷害為工傷，于2012年3月12日向仙堯公司下達了《工傷認定決定書》。

　　“傅平出了事故怎么找公司？”仙堯公司認為傅平找錯了地方。

　　仙堯公司不服，對新余市人保局的工傷認定提出行政復議。此后，新余市政府維持了新余市人保局的工傷認定。

　　對此，仙堯公司向新余市渝水區(qū)法院提起行政訴訟，認為新余市人保局的工傷認定違反法定程序，且適用法律錯誤，要求撤銷其工傷認定。

　　法院判決用工主體單位擔責

　　仙堯公司作為有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)法人，在整個工程的層層發(fā)包中，是惟一具備用工主體資格的發(fā)包人，應當承擔傅平的用工主體責任

　　一審法院認為，新余市人保局作為勞動保障行政部門，具有作出工傷認定決定的法定職責。而傅平受簡君雇請，在仙堯公司發(fā)包的工地上受傷事實清楚。

　　根據(jù)原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（2005年）（以下簡稱“原勞動部通知”）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營權發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任。

　　法院認為，仙堯公司作為有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)法人，在整個工程的層層發(fā)包中，是惟一具備用工主體資格的發(fā)包人，應當承擔傅平的用工主體責任。

　　根據(jù)最高人民法院行政審判庭[2009]行他字第12號答復的精神，勞動行政部門在工傷認定程序中，對傅平與仙堯公司之間是否存在勞動關系予以認定，是依法行使職權的行為，其作出的工傷認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

　　2012年11月28日，新余市渝水區(qū)法院依照有關規(guī)定，認定仙堯公司的起訴理由不能成立，不予支持。法院判決維持新余市人保局的工傷認定決定。

　　須先確認勞動關系再進行工傷認定？

　　在發(fā)包、招用事實清楚，“原勞動部通知”有明確規(guī)定的情況下，可直接確認公司與傅平之間存在勞動關系，并不需要通過勞動爭議仲裁加以確認。因此，所作工傷認定程序合法