案情:

原告杜某系某鞋廠中層領(lǐng)導(dǎo),其下屬張某因工作原因?qū)Χ拍巢粷M。2012年8月13日凌晨5時許，張某糾集3人在原告乘坐摩托車上班途中，毆打報復(fù)杜某。后經(jīng)鑒定為輕傷，構(gòu)成九級傷殘。2013年3月，法院以張某犯故意傷害罪判處有期徒刑1年6個月。

臺海網(wǎng)(微博)9月20日訊 據(jù)湄洲日報消息，2013年1月，杜某向莆田市人力資源和社會保障局提出工傷認(rèn)定申請。同年3月，市人社局作出了“不予認(rèn)定工傷”的決定。杜某不服，向城廂區(qū)法院提起行政訴訟，請求撤銷莆田市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

雙方爭議意見:

原告杜某認(rèn)為，張某糾集他人毆打自己是因為不滿其作為上級在正常履行工作職責(zé)時對他的管理，所以自己是因履行工作職責(zé)而受到暴力傷害。另外，遭受暴力傷害的地點雖然是在上班途中，但上下班途中這一過程是工作的時間的合理延伸。在上下班途中履行工作職責(zé)而遭受暴力傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，符合《工傷保險條例》保護(hù)無惡意勞動者的立法目的和立法精神。

被告莆田市人社局認(rèn)為，杜某受傷害事故不是在工作時間、工作場所、因工作原因發(fā)生的，不符合《工傷保險條例》的規(guī)定，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律準(zhǔn)確，請求法院維持被告的決定。

一審判決結(jié)果:

城廂區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第14條第3項之規(guī)定：“在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，該法條并沒有規(guī)定在上下班途中因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害認(rèn)定為工傷。本案原告雖然是因為履行工作職責(zé)遭到案外人的毆打報復(fù)致傷，但遭到暴力傷害的時間不是在上班時間，地點也不是工作場所內(nèi)而是在上班途中，故與《工傷保險條例》第14條第3項的規(guī)定不符。原告主張上下班路線、上下班時間是對工作場所和工作時間的合理延伸，該主張缺乏事實和法律依據(jù)。故維持人社局所作的決定。

法官說法：

我國《工傷保險條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……由此可看出，工作時間、工作場所和工作原因是工傷認(rèn)定的三大要素。而職工上下班途中，只有一種情況能夠明確認(rèn)定為工傷——受到機(jī)動車事故傷害。