張清和王令是南京一超市的員工。2010年6月一天夜里，王令和張清等幾個(gè)同事被留下來加班，張清負(fù)責(zé)將貨架放好，王令則負(fù)責(zé)將貨物放在貨架上，并貼上標(biāo)簽。由于張清擺放的貨架位置過于狹窄，王令根本沒法操作。王令見張清到后面去擺貨架，便自己開動(dòng)叉車重新調(diào)整了貨架位置。張清見自己忙活半天，工夫都白費(fèi)了，不禁火從中來，對王令罵罵咧咧，兩人推搡起來。

　　張清是個(gè)大塊頭，仗著身高優(yōu)勢一拳打在了王令臉上?？吹酵趿钗嬷劬Γ砬橥纯嗟囟自诘厣?，張清也慌了，趕緊叫上同事把王令送到了醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)院診斷，王令左眼球破裂。經(jīng)治療，王令眼球萎縮，仍沒有光感。傷情穩(wěn)定后，王令向南京市人社局提出了工傷認(rèn)定申請。得知這一消息，單位向人社局提交了《舉證答辯書》，認(rèn)為王令不構(gòu)成有關(guān)條例中規(guī)定的工傷情形。2011年12月，人社局認(rèn)定王令在工作中被打傷的情況可以認(rèn)定為工傷。

　　對此，單位表示不解，決意要向法院討個(gè)公道。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：職工在工作時(shí)間和工作場地，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，雖然王令在工作中與張清由言語上的沖突，繼而發(fā)生廝打，但并未有《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條中不得認(rèn)定為工傷的情形。張清對王令實(shí)施暴力傷害與王令履行工作職責(zé)之間有直接的因果關(guān)系。因此，人社局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定王令為工傷并無不當(dāng)，法院駁回了單位的訴請。

　　單位繼而提起上訴，他們提出，打架斗毆不但違反了公司的規(guī)章制度，也違反了治安管理處罰法的違法行為，不應(yīng)獲得相應(yīng)的利益補(bǔ)償。二審法院審理后，認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，因此駁回了上訴。