在一樁欠款糾紛案中，陳律師是林先生的代理律師。2010年6月30日，林先生因不服一審判決去廣州中院信訪，并通知陳律師送材料。

據(jù)林先生回憶，陳律師將訴訟材料送到廣州中院五樓后，他們坐下來等候叫號(hào)。

大約10時(shí)50分，林先生在離陳律師3米遠(yuǎn)的地方聽到手機(jī)跌落的聲音，轉(zhuǎn)眼就看到對方口吐白沫，渾身抽搐。120現(xiàn)場搶救，仍舊未能挽回陳律師的生命。

然而，為陳律師申請工傷認(rèn)定的道路卻頗為坎坷。陳律師的遺孀鐘女士向廣州市人社局申請工傷時(shí)，律所竟否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。鐘女士為此申請勞動(dòng)仲裁，確認(rèn)了雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

律所不服，接連打了一、二審兩場官司，但均告失敗。

在2012年4月27日，鐘女士再次向市人社局申請工傷認(rèn)定并獲支持。

然而，律所卻不認(rèn)可人社局的認(rèn)定，將其告上法院，一審敗訴后又提起上訴。

二審期間，廣州市人社局直指律所鍥而不舍訴訟的關(guān)鍵在于他們沒有按國家法律法規(guī)規(guī)定參加保險(xiǎn)。法院確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后，鐘女士第二次申請工傷認(rèn)定，律所又辯稱沒有受理林先生的案件。

廣州中院認(rèn)為，從林先生與他人的欠款糾紛案的裁判文書可知，陳律師確實(shí)是該案的代理人。事發(fā)時(shí)陳律師出現(xiàn)在法院是應(yīng)委托人要求遞相關(guān)材料，這一行為符合其履行委托業(yè)務(wù)的基本履職要求，亦屬于律師代理行業(yè)的職業(yè)習(xí)慣。最終，廣州中院維持原判。

據(jù)了解，依據(jù)我國《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)條例有明文規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的都視同工傷。陳律師是在為林先生案件遞交相關(guān)材料時(shí)突發(fā)疾病死亡的。按照法律規(guī)定，確屬工傷。另外，該律師所沒有按照法規(guī)規(guī)定參加保險(xiǎn)的行為，知法卻犯法，實(shí)屬不該。

律師是為了保障民眾權(quán)益而生的職業(yè)，切勿因忙于自己的工作而將自身的權(quán)益保障給忽略掉了。