永川的放炮工鐘林（化名）突然出現(xiàn)耳聾，這能算工傷嗎？為此，他奔波了近兩年，卻因證據(jù)收集不足，未能被認(rèn)定為工傷。昨日，記者從一審法院永川區(qū)法院獲悉，鐘林如能收集齊相關(guān)證據(jù)，依舊可通過訴訟渠道維權(quán)。

　　狀況 放炮工突然出現(xiàn)耳聾

　　從2009年起，鐘林在永川一煤礦當(dāng)一名放炮工。2010年11月11日，他像往常一樣，在完成一天的放炮工作后下班回家?；氐郊液鬀]多久，他突然發(fā)現(xiàn)家人和朋友說話都聽不清。在焦急地等待了一晚后，他的聽力依舊沒有任何好轉(zhuǎn)，于是便到永川一醫(yī)院接受診治。醫(yī)生檢查后作出診斷，鐘林為突發(fā)性耳聾、右外耳道異物。

　　怎會(huì)突患此疾病呢？是不是放炮震聾的？如果是的話，算不算工傷？

　　敗訴 沒證據(jù)證明是職業(yè)病

　　2011年9月，鐘林向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)。讓他沒想到的是，他的請(qǐng)求被駁回。去年9月，鐘林認(rèn)為自己的情況符合工傷認(rèn)定條件，便將當(dāng)?shù)厝松缇指娴接来▍^(qū)法院，要求撤銷這份工傷認(rèn)定裁決。

　　法院審理查明，在工傷認(rèn)定程序中，鐘林提供了3份診斷證明，其中有兩份是醫(yī)院的診斷，一份為永川區(qū)司法鑒定所作出的鐘林突發(fā)性耳聾與高噪音環(huán)境下工作有因果關(guān)系的鑒定意見書。可根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，這3份診斷證明均不能證明鐘林突發(fā)性聽力損失是外傷性突發(fā)性聽力損失或是職業(yè)病。

　　去年年底，永川區(qū)法院一審判決駁回鐘林的訴訟請(qǐng)求。鐘林上訴后，二審法院終審判決維持原判。

　　釋疑 職業(yè)病鑒定需有資質(zhì)

　　對(duì)此，承辦法官表示，我國(guó)現(xiàn)行的工傷分類有兩種：一種是因工作遭受事故傷害的工傷；一種是患相應(yīng)職業(yè)病的工傷。勞動(dòng)行政部門在進(jìn)行工傷事故認(rèn)定時(shí)，是以“工作時(shí)間”、“工作場(chǎng)所”、“工作原因”三個(gè)要素作為是否構(gòu)成工傷的標(biāo)準(zhǔn)。雖然，新修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》以及司法實(shí)踐中對(duì)前述標(biāo)準(zhǔn)做了寬泛性理解，但不能排除受傷職工及用人單位收集傷情證據(jù)的責(zé)任。本案中，鐘林雖然提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，但均是對(duì)損傷后果的診斷，他沒有提供因工作中遭受外傷性損害致其耳聾的傷情（傷害）診斷，不符合第一種工傷類型。

　　鐘林耳聾是否屬于職業(yè)病呢？法官解釋說，首先該疾病需要在職業(yè)病目錄中，其次病理診斷需指定的機(jī)構(gòu)按程序來認(rèn)定。被確診患有職業(yè)病，并有職業(yè)病診斷證明書的職工，才能享受國(guó)家規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇，而永川區(qū)司法鑒定所沒有職業(yè)病的鑒定資質(zhì)。

　　法官表示，鐘林可要求相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)說明或出具其傷害（傷情）的診斷，或向具有職業(yè)病診斷資質(zhì)的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)?jiān)\斷，在取得相關(guān)證據(jù)后仍可通過訴訟渠道進(jìn)行維權(quán)。

　　鏈接

　　職工有下列情形的 應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

　　《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定：

　　1.在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

　　2.工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

　　3.在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

　　4.患職業(yè)病的；

　　5.因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

　　6.在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；