【案情】

　  原告劉秀娟系柳明龍的母親。柳明龍于2005年10月進入被告桂林市惠科物業(yè)公司工作擔(dān)任保安，柳明龍在職期間被告未為其繳納工傷保險費。2006年7月20日，柳明龍因工死亡，并被追授“全國見義勇為先進分子”榮譽稱號。2008年2月4日，桂林市勞動和社會保障局認定柳明龍為因工死亡。2008年5月，柳明龍的妻子王麗和女兒柳瑩申請勞動仲裁，要求被告惠科公司向其二人支付工亡補助金及供養(yǎng)親屬撫恤金。王麗、柳瑩不服該仲裁裁決遂向法院提起訴訟，法院判決惠科公司支付王麗、柳瑩一次性工亡補助金46880元；并從2006年8月起每月支付柳瑩供養(yǎng)親屬撫恤金439.5元。2012年2月16日，原告劉秀娟向桂林市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁。原告于2012年10月10日收到裁決書，后于2012年10月22日向法院提起訴訟。

   【一審判決】

    一、被告桂林市惠科物業(yè)公司給付原告劉秀娟一次性工亡補助金23440元；

二、被告桂林市惠科物業(yè)公司從2006年8月起每月給付原告劉秀娟供養(yǎng)親屬撫恤金148.8元，供養(yǎng)親屬撫恤金的給付應(yīng)根據(jù)桂林市市區(qū)城鎮(zhèn)單位在崗職工上年度平均工資增長率適時調(diào)整，每年調(diào)整一次，職工平均工資負增長時不作調(diào)整，直到供養(yǎng)條件停止（原告已領(lǐng)取的供養(yǎng)撫恤金2700元予以扣除）

　  【法理評析】

　 《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第375號 ）第六十條規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正；未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用”，鑒于柳明龍系因工死亡，且在被告桂輝公司處工作期間，被告并未為柳明龍繳納工傷保險費，該公司應(yīng)按照上述規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向原告支付相關(guān)費用?？紤]到原告在柳明龍死亡時已年滿72周歲，故根據(jù)《工傷保險條例》（中華人民共和國國務(wù)院令第375號 ）第三十七條第一款的規(guī)定：“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40％，其他親屬每人每月30％，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10％。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院勞動保障行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補助金標(biāo)準(zhǔn)為48個月至60個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資。具體標(biāo)準(zhǔn)由統(tǒng)籌地區(qū)的人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟、社會發(fā)展?fàn)顩r規(guī)定，報省、自治區(qū)、直轄市人民政府備案”，法院對原告提出要求被告向其支付供養(yǎng)親屬撫恤金及工亡補助金的訴請予以支持。

    根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款第（二）項的規(guī)定，其應(yīng)按柳明龍生前月工資的30%享受該項撫恤金，鑒于柳明龍生前應(yīng)得平均工資為496元/月，故被告應(yīng)從2006年8月起按148.8元/月（496元/月×30%）的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付供養(yǎng)親屬撫恤金?！稄V西壯族自治區(qū)勞動和社會保障廳關(guān)于貫徹實施<工傷保險條例>有關(guān)問題的通知》第三條第（三）款規(guī)定：“（三）職工因工死亡一次性工亡補助金，以統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為計發(fā)基數(shù)，計發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為48個月”，因2005年度桂林市職工月平均工資為1465元，故柳明龍死亡后其一次性工亡補助金應(yīng)為70320元（1465元/月×48個月），鑒于在柳明龍死亡時其母親劉秀娟、妻子王麗、女兒柳瑩均健在，該三人均依法平等享有此工亡補助金，故在柳明龍的妻子及女兒已依法獲得該工亡補助金2/3份額的情況下，被告應(yīng)給付原告一次性工亡補助金23440元（70320元×1/3）。