小蒲今年21歲，去年，正讀大二的小蒲想利用寒假時間勤工儉學，于同年2月3日入職銳豪公司。2月5日晚10時，小蒲在車間工作時被車床沖壓右手及前臂，導致右前臂被壓斷。

　　事發(fā)后，小蒲立即被送往深圳寶田醫(yī)院搶救，后因情況緊急轉送至北大深圳醫(yī)院搶救，該院為小蒲進行了截肢手術。3月6日，經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，小蒲傷殘等級為六級。

　　小蒲遂將銳豪公司告上法庭，深圳市鵬創(chuàng)勞務派遣有限公司(以下簡稱鵬創(chuàng)公司)作為第三人也被告上法庭。小蒲認為，根據(jù)有關規(guī)定，在校勤工助學的不視為就業(yè)，所以不應當認定為工傷，只能按照人身損害賠償。他請求法院判令銳豪公司支付殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、誤工費等共93萬余元。

　　此案一審開庭時，銳豪公司辯稱：小蒲與鵬創(chuàng)公司之間形成了勞動關系，因工致殘應按照工傷處理，因此此案為勞動爭議，應先經(jīng)過勞動仲裁再提起訴訟。因為銳豪公司與小蒲之間不存在雇傭關系，小蒲是違反勞動安全規(guī)程導致事故發(fā)生，他對其損害的結果存在一定過錯，銳豪公司不應承擔責任或應減輕賠償責任。

　　作為勞務派遣方的鵬創(chuàng)公司則稱，小蒲以人身損害提出訴訟，屬侵權責任糾紛，侵權責任主體是作為用工單位的銳豪公司，而不是第三人。鵬創(chuàng)公司與小蒲無任何關系，小蒲的受傷也與其無關。

　　一審法院審理查明，小蒲尚未畢業(yè)，事發(fā)時處于學校寒假期間，其在銳豪公司的用工事實不應視為就業(yè)，雙方未建立勞動關系。而銳豪公司提供的證據(jù)尚不足以證明小蒲是鵬創(chuàng)公司派遣的勞務人員，所以法院判定鵬創(chuàng)公司對本案侵權無需承擔賠償責任。根據(jù)小蒲與銳豪公司的用工事實，可確認雙方曾存在雇傭關系，由雇傭關系而導致的因工致傷應認定為一般侵權，按人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定處理，銳豪公司應對小蒲承擔賠償責任。法院遂判決銳豪公司賠償小蒲87.8萬余元。
　二審焦點：勤工儉學受傷算不算工傷?

　　因不服一審判決，銳豪公司提起上訴。昨日該公司代理人表示，一審判決小蒲不屬于鵬創(chuàng)公司派遣的勞務人員，屬背離事實。法院將小蒲排除在勞動主體之外，使用人身損害賠償?shù)南嚓P規(guī)定處理案件存在錯誤。小蒲辦理了工傷保險，提交材料進行工傷認定后，確認為工傷的話，他同樣可以獲得傷殘的經(jīng)濟補償。

　　小蒲一方的代理人則表示，銳豪公司提供的社保單并非事發(fā)前為小蒲購買的保險，而是在出事后補的，此舉是為推卸責任。而對于鵬創(chuàng)公司成為本案第三人，小蒲一方表示，當時小蒲是在銳豪公司門口看到招工啟事，才獨自前往應聘，根本沒有通過勞動派遣渠道。鵬創(chuàng)公司也認為，此舉是銳豪公司在推卸自己的責任。

　　此案昨日未當庭宣判，目前仍在進一步審理中。