小蒲今年21歲，去年，正讀大二的小蒲想利用寒假時(shí)間勤工儉學(xué)，于同年2月3日入職銳豪公司。2月5日晚10時(shí)，小蒲在車間工作時(shí)被車床沖壓右手及前臂，導(dǎo)致右前臂被壓斷。

　　事發(fā)后，小蒲立即被送往深圳寶田醫(yī)院搶救，后因情況緊急轉(zhuǎn)送至北大深圳醫(yī)院搶救，該院為小蒲進(jìn)行了截肢手術(shù)。3月6日，經(jīng)廣東南天司法鑒定所鑒定，小蒲傷殘等級(jí)為六級(jí)。

　　小蒲遂將銳豪公司告上法庭，深圳市鵬創(chuàng)勞務(wù)派遣有限公司(以下簡(jiǎn)稱鵬創(chuàng)公司)作為第三人也被告上法庭。小蒲認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，在校勤工助學(xué)的不視為就業(yè)，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，只能按照人身損害賠償。他請(qǐng)求法院判令銳豪公司支付殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、誤工費(fèi)等共93萬余元。

　　此案一審開庭時(shí)，銳豪公司辯稱：小蒲與鵬創(chuàng)公司之間形成了勞動(dòng)關(guān)系，因工致殘應(yīng)按照工傷處理，因此此案為勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先經(jīng)過勞動(dòng)仲裁再提起訴訟。因?yàn)殇J豪公司與小蒲之間不存在雇傭關(guān)系，小蒲是違反勞動(dòng)安全規(guī)程導(dǎo)致事故發(fā)生，他對(duì)其損害的結(jié)果存在一定過錯(cuò)，銳豪公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或應(yīng)減輕賠償責(zé)任。

　　作為勞務(wù)派遣方的鵬創(chuàng)公司則稱，小蒲以人身損害提出訴訟，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，侵權(quán)責(zé)任主體是作為用工單位的銳豪公司，而不是第三人。鵬創(chuàng)公司與小蒲無任何關(guān)系，小蒲的受傷也與其無關(guān)。

　　一審法院審理查明，小蒲尚未畢業(yè)，事發(fā)時(shí)處于學(xué)校寒假期間，其在銳豪公司的用工事實(shí)不應(yīng)視為就業(yè)，雙方未建立勞動(dòng)關(guān)系。而銳豪公司提供的證據(jù)尚不足以證明小蒲是鵬創(chuàng)公司派遣的勞務(wù)人員，所以法院判定鵬創(chuàng)公司對(duì)本案侵權(quán)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)小蒲與銳豪公司的用工事實(shí)，可確認(rèn)雙方曾存在雇傭關(guān)系，由雇傭關(guān)系而導(dǎo)致的因工致傷應(yīng)認(rèn)定為一般侵權(quán)，按人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定處理，銳豪公司應(yīng)對(duì)小蒲承擔(dān)賠償責(zé)任。法院遂判決銳豪公司賠償小蒲87.8萬余元。
　二審焦點(diǎn)：勤工儉學(xué)受傷算不算工傷?

　　因不服一審判決，銳豪公司提起上訴。昨日該公司代理人表示，一審判決小蒲不屬于鵬創(chuàng)公司派遣的勞務(wù)人員，屬背離事實(shí)。法院將小蒲排除在勞動(dòng)主體之外，使用人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定處理案件存在錯(cuò)誤。小蒲辦理了工傷保險(xiǎn)，提交材料進(jìn)行工傷認(rèn)定后，確認(rèn)為工傷的話，他同樣可以獲得傷殘的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　小蒲一方的代理人則表示，銳豪公司提供的社保單并非事發(fā)前為小蒲購(gòu)買的保險(xiǎn)，而是在出事后補(bǔ)的，此舉是為推卸責(zé)任。而對(duì)于鵬創(chuàng)公司成為本案第三人，小蒲一方表示，當(dāng)時(shí)小蒲是在銳豪公司門口看到招工啟事，才獨(dú)自前往應(yīng)聘，根本沒有通過勞動(dòng)派遣渠道。鵬創(chuàng)公司也認(rèn)為，此舉是銳豪公司在推卸自己的責(zé)任。

　　此案昨日未當(dāng)庭宣判，目前仍在進(jìn)一步審理中。