趙某是石家莊某汽車公司員工。2010年12月，退休后的趙某由于技術(shù)過硬被原企業(yè)返聘，雙方簽訂了臨時(shí)勞動(dòng)協(xié)議。2011年8月，趙某在指揮生產(chǎn)時(shí)右腿被機(jī)器切傷，司法鑒定為十級(jí)傷殘。在返聘期間，用人單位沒有為趙某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，雙方因賠償問題協(xié)商未果。趙某遂向法院起訴，稱雙方存在勞務(wù)合同關(guān)系，原企業(yè)應(yīng)按照人身損害賠償?shù)姆梢?guī)定，承擔(dān)他的傷殘賠償金和精神撫慰金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，而企業(yè)辯稱與趙某之間系勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償，而非人身損害賠償。趙某找到報(bào)社咨詢相關(guān)法律問題。
就此問題，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所主任檀立改發(fā)表了自己的看法。檀主任認(rèn)為，當(dāng)前，在我國退休人員再就業(yè)的情形已較為普遍，原因是隨著生活水平和醫(yī)療保健條件的不斷提高，人們不但平均壽命延長，且大多數(shù)退休人員身體健康仍能發(fā)揮一技之長。同時(shí)，一些退休待遇較低的人員再就業(yè)可進(jìn)一步改善家庭基本生活條件。但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位與退休人員之間不再屬于勞動(dòng)關(guān)系。
本案首先應(yīng)對趙某與返聘公司之間的關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，雙方之間的關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系。就此問題，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師王倩認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是用人單位與勞動(dòng)者個(gè)人之間依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者服從用人單位的管理，接受用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)法保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。雙方主體間不僅存在著財(cái)產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。雙方主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間無從屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務(wù)，勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，各自獨(dú)立，地位平等。
2010年9月14日，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》正式施行，其中第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。即對于退休人員再就業(yè)的，相關(guān)規(guī)定已明確，已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用人單位與其之間不再屬于勞動(dòng)關(guān)系，不受勞動(dòng)法的保護(hù)，受到事故傷害時(shí)，不按工傷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，退休人員可通過民事賠償途徑獲得救濟(jì)。此項(xiàng)司法解釋為法院處理此類案件提供了法律依據(jù)。
本案中，趙某只是臨時(shí)返聘到原企業(yè)工作，與原企業(yè)之間已不存在行政隸屬關(guān)系，因此，趙某與用人單位之間構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。另外，用人單位亦沒有為趙某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，不符合按照工傷保險(xiǎn)條例賠償?shù)臈l件，故對趙某不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
綜上所述，本案中，趙某退休后雖然被原企業(yè)返聘，但與用人單位事實(shí)上不能構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，只能構(gòu)成民法意義上的勞務(wù)關(guān)系，故對趙某所受到的傷害應(yīng)按人身損害予以賠償，趙某的訴請應(yīng)得到支持。
